Решение от 25 июля 2014 года №12-57/14

дело №12-57/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 25 июля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ПоляковаМ.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «МБ-Сервис» ПоляковаМ.В. – адвоката ДановойО.А., прокурора в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края РязановаИ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дановой О.А., действующей в интересах ПоляковаМ.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «МБ-Сервис» ПоляковМ.В. привлечён к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, адвокат Данова О.А., являющаяся защитником генерального директора ООО «МБ-Сервис» ПоляковаМ.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в административное здание ООО «МБ-Сервис» прибыл помощник прокурора совместно с сотрудником МЧС для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме служебного удостоверения помощник прокурора не предъявил никаких документов. На вопрос генерального директора о том, на каких основаниях проводится проверка, работник прокуратуры сообщил, что он проводит проверку в связи с распоряжением прокуратуры. При этом, работник прокуратуры отказался ознакомить генерального директора с документами, разрешающими проведение проверки, а также отказался представить документы, удостоверяющие личность работника в форме МЧС. В этой связи генеральным директором был дан письменный ответ об отказе в предоставлении материалов и возможности провести проверку. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором не было представлено ни одного документа, регламентирующего проведение проверки. Из представленного прокурором письма следовало, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести проверку предприятий на предмет соблюдения требований Ростехнадзора. Сведений о продлении сроков проверки не было представлено, равно как и списка предприятий, подлежащих проверке. Таким образом, цель визита работника прокуратуры не соответствовала распоряжению прокуратуры края. Полагает, что в действиях ПоляковаМ.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а действия прокурора не соответствовали положениям ст.ст.21-22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ».
 
    В судебном заседании ПоляковМ.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно не допустил помощника прокурора ФИО1 к проверке территории ООО «МБ-Сервис», поскольку тот не представил никаких документов, обосновывающих проведение проверки, действовал в нарушение положений ст.ст.21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»
 
    В судебном заседании защитник ПоляковаМ.В. - адвокат ДановаО.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила суд её удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях генерального директора ООО «МБ-Сервис» ПоляковаМ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Считает, что помощник прокурора ФИО1 не имел полномочий на проведение проверки противопожарной безопасности, поскольку задание прокуратуры края указывало на необходимость проведения проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, задание прокуратуры Полякову представлено не было.
 
    Прокурор в судебном заседании пояснил, что находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку помощник прокурора действовал в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что к участию в проведении проверки был привлечён не сотрудник Ростехнадзора, а работник МЧС обусловлено незначительным количеством специалистов Ростехнадзора и невозможностью обеспечить их присутсвие в каждом районе края, поскольку проверка проводилась по всему. Кроме того, сотрудники прокуратуры имеют право привлекать любых специалистов к проведению проверок.
 
    Выслушав доводы ПоляковаМ.В., защитника ПоляковаМ.В. прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу адвоката ДановойО.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено изучением материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МБ-Сервис» ПоляковаМ.В. факт отказа в предоставлении доступа помощнику прокурора ФИО1 на территорию ООО «МБ-Сервис» имел место ДД.ММ.ГГГГ и выразился в даче соответствующего письменного ответа, приобщённого к материалам дела.
 
    Согласно заданию прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.10 плана прокуратуры на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ прокурорам районов края поручено организовать и провести проверки организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в части выполнения требований промышленной безопасности, обеспечения безопасности жизни и здоровья работников. Указанные проверки следовало провести до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заданию прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №и списку потенциально опасных объектов, расположенных на территории на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре надлежало провести проверку исполнения законодательства о промышленной безопасности в том числе и .
 
    Проведение указанной проверки было поручено прокурором помощнику прокурора ФИО1.
 
    В ходе проведения проверки помощник прокурора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предъявив служебное удостоверение, изложил генеральному директору ООО «МБ–Сервис» требование о предоставлении необходимых документов и возможности обследовать территорию предприятия, на что получил письменный отказ мотивированный отсутствием законных оснований для проведения проверки.
 
    После получения отказа в выполнении своих требований ФИО1 составил рапорт в котором доложил прокурору района о произошедшем.
 
    На основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО2. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПоляковаМ.В., дело было направлено мировому судье для рассмотрения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В силу ст. 22 названного закона прокурор вправе:
 
    по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
 
    требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
 
    вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
 
    Таким образом, оснований для отказа в выполнении требований помощника прокурора ФИО1 у генерального директора ООО «МБ-Сервис» ПоляковаМ.В., не имелось, поскольку работник прокуратуры действовал в рамках требований ст.ст.21, 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ» в соответствии с заданием прокуратуры.
 
    То обстоятельство, что проверка проводилась после ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания её незаконной, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а кроме того прокуратурой края был установлен новый срок проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «МБ-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее законное требование прокурора, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «МБ-Сервис» ПоляковаМ.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - законным и обоснованным.
 
    Таким образом, судом установлено, что оснований к удовлетворению жалобы ДановойО.А. не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МБ-Сервис» ПоляковаМ.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу ДановойО.А. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МБ-Сервис» Полякова М.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДановойО.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О.Р.Билык