Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-57/14
Дело № 12-57/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2014 года
г. Лобня Московской области
Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Можарова Тимофея Тимофеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, работающего: ООО «иные данные»,, водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
Установил:
Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 Можаров Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Можаров Т.Т. его обжалует, в установленный законом срок им подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Можаров Т.Т. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 года, примерно в 6 часов он находился на ................ спал в машине, машина была сломана, так как не работала электрика, стояла возле дома, приехали сотрудники ОВО, попросили предъявить документы, документов у него при себе не было, он пошел домой и принес документы, после чего приехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, так как машиной не управлял, машина находилась в нерабочем состоянии, он был абсолютно трезв, второго понятого не было, им ничего не разъясняли.
Суд, выслушав доводы Можарова Т.Т., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 06 час. 10 мин. у ................, Можаров Т.Т. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. №) указано, что у Можаров Т.Т. имелся запах алкоголя из полости рта. Таким образом, у сотрудника ДПС Х.Э.А. имелись достаточные основания для направления Можарова Т.Т. на освидетельствование. При составлении данного протокола Можаров Т.Т. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством.
Также вина Можарова Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Лобня Х.Э.А. показал, что 00.00.0000 года, утром, от дежурного поступила информация, что по ................ движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, они совместно с экипажем ППС выехали на место, где увидели движущийся со стороны ................ в сторону ул. Киово автомобиль Мерседес, данная машина был остановлена, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Можаров отказался, указав об этом в протоколе, пояснив зачем проходить освидетельствование, если он пил, после чего в отношении Можарова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, машина передана супруге.
Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.
Факт управления Можаровым Т.Т. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Х.Э.А. и письменными материалами административного производства, в связи с чем суд не может принять во внимание объяснения Можарова Т.Т. и расценивает их как избранный им способ защиты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности Можарова Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Можарова Тимофея Тимофеевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья
А.Ю.Синицына
