Решение от 30 января 2014 года №12-57/14

Дело №12-57/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
город Смоленск                     30 января 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Иванова В.В., при секретаре Филимоненковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винса Э.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 21.11.2013 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 21 ноября 2013 года Винс Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Винс Э.В. ссылается на то, что с данным постановлением мирового судьи категорически не согласен, свою вину не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания первой инстанции, он пояснял суду, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Соответственно, на тот момент он уже не являлся субъектом дорожного движения, поэтому у ИДПС не имелось законных оснований требовать от Винса прохождения процедуры освидетельствования.
 
    Возбуждение в отношении него административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагает незаконным и необоснованным.
 
    По факту составления в отношении Винса ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поясняю следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № минут, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № 67, принадлежащий ФИО4 по <адрес> и услышал характерный шум пробитого колеса с левой задней стороны автомобиля. Для более точного выяснения причины шума, с <адрес>, он свернул на <адрес> и остановился около (напротив) <адрес> на краю проезжей части. Винс вышел из автомобиля и увидел, что заднее левое колесо полностью спущено и дальнейшее движение не представляется возможным без замены колеса. Все колеса его автомобиля прикручены болтами с «секретом», то есть откручиваются специальным ключом. Данный ключ, он не нашел в автомобиле и пошел пешком домой на <адрес>, где у него был запасной ключ. Дома, он пробыл где-то до 16 часов, взял специальный ключ и вместе с супругой направился к оставленному автомобилю. Он рассчитывал, что после замены колеса управлять автомобилем будет его супруга, так как ранее, в обед - в период времени с 14 до 15 часов - он выпил одну бутылку пива. Приехав на место и подойдя к автомобилю, он заменил колесо. Его супруга находилась рядом и собиралась сесть за руль, чтобы ехать.
 
    В тот момент, когда он закрывал багажник автомашины, подъехал патрульный автомобиль ДПС. Увидев, что Винс закрывает багажник автомобиля, сотрудник ДПС ошибочно посчитал его водителем и попросил представить документы на автомобиль. Винс сообщил инспектору, что водителем не является, автомобилем не управлял, а управляет его супруга ФИО5, которая подтвердила, что она является водителем.
 
    Однако сотрудники полиции оставили его доводы и слова ФИО6 без внимания и пришли к ошибочному выводу о том, что Винс непосредственно перед появлением управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
 
    Винс передал сотруднику ДПС бумажник «Автодокументы», где находились свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, обвиняя его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Винс отказывался проходить освидетельствование состояние опьянения, так как в момент, когда подъехали сотрудники полиции не управлял автомобилем. Однако под страхом, что его автомобиль заберут на штрафстоянку (ИДПС пригрозил ему, сказав, что если авто заберут на стоянку ему придется отдать 15 тысяч когда приедет его забирать, так как услуги эвакуатора стоят дорого), Винс согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    После этого сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль, который находился на <адрес>, где пояснили, что он как водитель транспортного средства обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
 
    По этому поводу он объяснил инспектору, что автомобилем не управлял, что данное транспортное средство находилось в состоянии покоя в момент, когда подъехали сотрудник полиции, его двигатель не был запущен, Винс находился около автомобиля, в связи с чем, требования являются незаконными. Однако инспектор ДПС оставил его доводы без внимания.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 го( № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной част Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 1) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами все категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
 
    Однако он транспортным средством при указанных в протоколе <адрес> об административном правонарушении обстоятельствах не управлял. Следовательно, он не мог быть определён в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ возбуждённое в отношении Винса протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья; орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Пленум Верховного Суда РФ (постановление от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») дал судам следующие разъяснения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также - Правила, Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Однако лица, сведения о которых внесены в графу «Понятые» в протоколе об устранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе осуществления соответствующих мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Данные лица были привлечены сотрудниками полиции к участию в деле после составления процессуальных документах и не на месте, где происходило отстранение от управления транспортных средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<адрес>), а на <адрес> около <адрес>. Факт отсутствия понятых при вышеуказанных процессуальных действиях на <адрес> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектор ДПС указал, что само действие проходило на пр. <адрес>. По словам инспектора изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., получается, что Винс был остановлен на <адрес> вышел из автомобиля, так как не было понятых на месте, сел обратно за руль своего автомобиля и вместе с инспекторами ГИБДД поехали к <адрес>, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, после чего опять управляя своим автомобилем, поехал на <адрес>, откуда его автомашину эвакуировали на специальную автостоянку.
 
    Считает, что, наличие подписей в графе «Понятые» само по себе не может достоверно свидетельствовать об их присутствии в ходе применения соответствующих мер обеспечения по делу.
 
    Кроме того, указанным лицам не разъяснялись права и обязанности, не разъяснялось, какие осуществляются процессуальные действия, в чем заключается смысл этих действий.
 
    Судья при рассмотрении дела должен был руководствоваться требованиями ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления не уделил должного внимания его объяснением и доводам свидетеля Захаровой по существу всех обстоятельств дела в нарушение требований ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Также мировой судья не дал надлежащей и объективной оценки доводам, приведенным со стороны защиты, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Подобное поведение судьи подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны суда в нарушение предписаний ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, для судьи протоколы, которые были оформлены ИДПС и представлены в суд и пояснения инспектора ДПС Садотенкова, который был опрошен в ходе судебного заседания и пояснили, что он управлял автомобилем, в состоянии опьянения имели уже заранее установленную силу, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006г.» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года) «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
 
    Так же обращает внимание суда, что обвинительные доводы инспектора явились голословными, более никаких материальных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобиля именно им и к тому же, в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС предоставлено в суд не было. Видеосъемка не производилась, в материалах дела отсутствует подобная видеозапись. При этом, инспектор ДПС пояснял в суде, что непосредственно сам он его автомобиль, не останавливал, соответственно кто являлся водителем знать не мог.
 
    На основании вышеизложенного факта, следует, что судья необоснованно относился к сведениям со стороны обвинения с полным доверием, игнорируя при этом его доводы и показания свидетеля. Подобный вывод судьи свидетельствует о явном предвзятом отношении ко нему, в нарушение предписаний ст. 1.5 КРФобАП.
 
    Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования и ст. 26.1 КРФобАП, так как не учел, что в его действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. И как следствие, постановление мировым судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного выше и подлежит отмене.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП.
 
    Протокол об отстранении в отношении него был составлен незаконно, так как у
инспектора не имелось законных оснований на это, так как он не управлял автомобилем.
 
    В силу того, что он не управлял автомобилем, то в принципе полученный результат
освидетельствования не является допустимым доказательством по делу, так как ему было
разрешено употреблять спиртные напитки. В виду чего, Акт освидетельствования с бумажным носителем не являлись допустимыми доказательствами его вины, а производство по делу подлежало прекращению, так как данные материалы дела не содержали достоверных доказательств его вины.
 
    В протоколах данного административного дела «<адрес>» указана в
качестве места совершения вменяемого ему правонарушения. Но просит суд учесть, что
показания инспектора ДПС Садотенкова, данные им в суде, утверждают обратное. Им в суде было сказано, что отстранение от управления транспортным средством и все другие процессуальные действия происходили на <адрес>. Данный факт подтверждает, что он не управлял автомобилем, а инспекторы ДПС подъехали к нему, когда он находился рядом с припаркованным автомобилем и все их действия были направлены на фиктивное составление административного материала в отношении Винса.
 
    Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены
изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ:
«Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти- также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали.
 
    Понятой, в соответствии с действующим законодательством, -незаинтересованное лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Пояснялось суду первой инстанции, что в его случае лица, указанные в качестве понятых в протоколах, не присутствовали изначально при проведении мер обеспечения на месте предполагаемого правонарушения (<адрес>), а были привлечены инспектором позже, уже на другой улице (<адрес>), лишь для формального подписания заранее составленных материалов дела. И те лица, которые были привлечены инспектором в качестве понятых, не видели порядок проведения освидетельствования, что противоречит нормам закона (ст. 25.7 КоАП РФ).
 
    При этом, просит обратить внимание суда, что в графе «свидетели» в протоколе об административном правонарушении были вписаны данные сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, на основании изложенного, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Винса была осуществлена в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    Как следует из вынесенного постановления, судом не был установлен факт, присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, тоже время неустановленных лиц. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, судьей брались исходя из утверждений инспекторов ДПС. Но инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определёнными лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Единственный законный способ убедиться о принадлежности подписи понятого тому лицу, которое присутствовало при проведении процессуальных действий, заключается в личном подтверждении в зале суда или нотариально соответствия подписи указанного лица, подписи имеющейся в соответствующем протоколе. Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении Винса процессуальных действий, без учета его утверждений о незаконном привлечении Винса к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.
 
    Обращает внимание суда, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснил, что при вытягивании автомобиля при помощи «<данные изъяты>», Винс якобы садился за руль своего автомобиля и управлял им. Данный факт не соответствует действительности. Он автомашиной не управлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствует вышеуказанные обстоятельства дела.
 
    В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно его доводам, изложенным выше, все представленные суд доказательства содержали существенные недостатки. В силу чего, все материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Таким образом, судья первой инстанции необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. Тем самым, судьей первой инстанции были нарушены требования ст. 29.1 и ст. 26.11 КоАП РФ,
 
    Просит обратить внимание суда, что в силу того, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существовало. И так как, судьей указанные материалы данного дела были приняты в нарушение требований ч.3 ст. 26.2 и ст.ст. 26.11, 29.1 КоАП РФ, то соответственно, и постановление судьи подлежит отмене.
 
    Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
 
    Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь па ст. 1.5 КРФ об АП п.2 ст.24,5 КоАП РФ, ст.30.1. 30.2 КоАП РФ, считая действия сотрудников ДОС незаконными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП незаконным и необоснованным.
 
    Просит постановление мирового судьи от 06.08.2013г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании привлекаемый и его защитник Рудь Д.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно Винс Э.В. указал, что он днем ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии. На <адрес> пробил колесо, съехал на обочину, где машина застряла. Оставив машину, ушел домой за инструментом, где во время обеда употребил 2 бутылки пива. Вернувшись с женой к машине, к нему подошли сотрудники ДПС. Указав на наличие у него запаха алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые при этом не присутствовали. В протоколе указал на свое согласие, но не с результатами освидетельствования, а был согласен пройти освидетельствование. Подписал протокол, не читая, по указанию и под давлением сотрудников ДПС. В чем выражалось давление со стороны ДПС, не помнит. Во время вытягивания его машины с обочины, за руль машины не садился, а стоя возле нее, крутил руль. Сотрудники ППС его не останавливали, к моменту приезда сотрудников ДПС их не было. В связи вышеуказанным просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава правонарушения
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Рудь Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №. Вине Э.В. около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>» рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного    опьянения следует, что у Винса Э.В. установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, неустойчивость позы. Обследование с применением технического средства измерения «Кобра» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,720 мг/л.
 
    В данном акте имеется собственноручная запись Винса Э.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью.
 
    Поскольку у Винса Э.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным, суд апелляционной инстанции находит, что результат освидетельствования об установлении у Винса Э.В. состояния опьянения является обоснованным.
 
    Кроме того, доводы привлекаемого Винса Э.В. о том, что он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня ему по рации сообщили прибыть на <адрес>, так как сотрудниками ППС была остановлена машина под управлением Винса Э.В., от которого исходил запах алкоголя и в связи с чем, сотрудники ППС сообщили по рации в УМВД. Прибыв на место, сотрудники ППС передали им водителя Винса Э.В., от которого исходил запах алкоголя. Автомобиль Винса со спущенным колесом, съехав на обочину, застрял. При вытягивании машинами «<данные изъяты>», а затем эвакуатором. Винс, от которого исходил запах алкоголя, садился за руль и управлял машиной. Поскольку кроме Винса возле машины никого не было, он садился за руль машины, исходя из пояснений сотрудников ППС, которые указали, что видели как Винс, управляя машиной, съехал на обочину, поэтому сделал вывод, что Винс является водителем машины. Сам Винс пояснял ему, что не отрицает, что выпив спиртное, сел за руль автомобиля. На привлекаемого никакого давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. В связи с чем, Винсу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых сначала Вине был отстранен от управления автомобилем, затем в отношении него в присутствии двух понятых проведено освидетельствование, результатом которого было установление у Винса Э.В. состояния алкогольного опьянения. С результатами он согласился, о чем расписался в протоколе. Перед проведением освидетельствования, понятым, и Винсу был разъяснен порядок его проведения, возможность пройти медосвидетельствование в случае не согласия с результатами освидетельствования, проведенного на месте. Замечаний от понятых и от самого Винса по процедуре проведения освидетельствования не поступило. В отношении Винса был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАПРФ.
 
    Не верить показаниям свидетеля Садотенкова И.Н. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данный свидетель в исходе дела не заинтересован, так как обстоятельство совершения Винса правонарушения для него не имеют каких-либо правовых последствий. Кроме этого показания данного свидетеля согласуются и с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5 (показания данные в первой инстанции), являющейся супругой Винса Э.В. и утверждавшей в суде, что Вине употребил 1 бутылку пива за обедом только после того, как пришел домой и сказал, что в машине пробил колесо, до этого он спиртное не употреблял, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат письменным материалам, собранным по делу об административном правонарушении, показаниям свидетеля и даны с целью помочь своему супругу Винсу Э.В. избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Доводы привлекаемого о том, что при прохождении освидетельствования понятые не присутствовали, опровергаются наличием в протоколах, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования сведений о личности понятых, подписей понятых, что свидетельствует об их участии при освидетельствовании.
 
    Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Винса Э.В. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения в его действиях, не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Винса Э.В. о том, что он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не являются достоверными, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными материалами дела, показаниями свидетеля и вызваны желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Кроме того, в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Винса Э.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, удостоверив это своей подписью.
 
    Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены в отношении Винса Э.В. в присутствии понятых, от которых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступили. Данные протоколы были подписаны самим Винсом, от которого замечаний по поводу совершаемых действий также не поступило.
 
    Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования привлекаемый мог пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем последний с результатами проведенного на месте освидетельствования согласился, указав об этом в акте освидетельствования.
 
    Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы быть основанием для освобождения Винса от административной ответственности.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.
 
    При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 от 21.11.2013г. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Винса Э.В. оставить без изменения, жалобу Винса Э.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
Судья                                В.В.Иванова