Постановление от 06 мая 2014 года №12-57/14

    Дело №12-57/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Волжск 06 мая 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Моргачева А.А.,
 
    представителя административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Араповой Е.А.,
 
    потерпевшего Жигитова Г.Ф., его представителя – адвоката Кузьмичевой Г.В..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу Моргачева А.А., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Моргачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Шумилова Е.С. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Моргачеву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ – управление автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе при движении задним ходом совершил наезд на другой автомобиль.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Моргачев А.А. обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, а так же при вынесении обжалуемого постановления допущено множество нарушений норм процессуального права.
 
    Моргачев А.А. просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Волжский» Шумилова Е.С. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Моргачева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14. КоАП РФ отменить.
 
    При рассмотрении жалобы заявитель Моргачев А.А. жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14.КоАП РФ.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» - Арапова Е.А. в судебном заседании показала, что в настоящее время постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Моргачева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14. КоАП РФ отменено по протесту Волжской межрайонной прокуратуры и материалы направлены на новое рассмотрение, просила производство по жалобе Моргачева А.А. прекратить.
 
    Жигитов Г.Ф. однозначно показал, что повреждения у его автомашины произошли именно из-за движения Моргачева А.А. задним ходом. Его действия были целенаправленны. Позади находилась а/м Ситдикова Р.Т., который осуществлял преследование его автомашины. Цель жалобы Моргачева А.А. уйти от ответственности, доказать свое случайное появление на дороге.
 
    Представитель Жигитова Г.Ф. адвокат Кузьмичева Г.В. показала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Жигитова Г.Ф. Моргачев А.А. и его свидетели вводят суд в заблуждение, дают показания не соответствующие действительности. Из показаний сотрудников ОГИБДД следует, что элементы кожуха запасного колеса а/м Моргачева А.А. SUZUKI GRAND VITTARA № находились возле бампера а/м Жигитова Г.Ф. HYUNDAI TUCSON №, что однозначно указывает на движение Моргачева А.А. задним ходом. Указала на нелогичность действий Моргачева А.А., находящегося в служебных и дружеских отношениях с Ситдиковым Р.Т. в части обращения за свидетелями ДТП, когда Ситдиков Р.Т. был непосредственным очевидцем ДТП, имел видеорегистратор в а/м. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы оставила на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев жалобу Моргачева А.А., заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем Моргачевым А.А. соблюдены.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моргачев А.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил
 
    Согласно постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, Моргачеву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ - управление автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе при движении задним ходом совершил наезд на другой автомобиль.
 
    Определением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Шумиловым Е.С. в отношении Моргачева А.А. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
 
    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргачева А.А. отменено определением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть органом вынесшим обжалуемое постановление, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по жалобе Моргачева А.А..
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по жалобе Моргачева А.А., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Волжский городской суд РМЭ.
 
    Судья: Емельянова Е.Б.