Решение от 03 июня 2013 года №12-57/13

    Материал № 12-57/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                                  03 июня 2013 года.
 
    Судья Заводского районного суда ... Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Давыдова ...8 ...7 на решение и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., принятое по результатам рассмотрения жалобы Давыдова ...9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Давыдова ...10, ... ... в ..., ...: ...
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ... в 16 час. 30 мин. во дворе ..., в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением Давыдова В.В. и автомобиля ... ..., управлял которым ...3
 
    Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за допущенное Давыдовым В.В. противоправное виновное действие КоАП РФ не установлена.
 
    На имя начальника ГИБДД ... Давыдовым В.В. на указанное определение была подана жалоба, в которой он просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Решением и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ... жалоба Давыдова В.В. была оставлена без удовлетворения.
 
    Давыдов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в его действиях усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела было отказано.
 
    Считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, вывод должностного лица о нарушении им п. 10.1 ПДД является необоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД.
 
    Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Давыдова В.В. – Лавриненко А.А., действующая на основании доверенности ...2 на доводах жалобы настаивала.
 
    Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России ... ...5 и исполняющий обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ...6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав защитника Давыдова В.В. – Лавриненко А.А., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Давыдова В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.В судебном заседании установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... указано, что Давыдов В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд считает, что указанное определение в части вывода о нарушении Давыдовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., выводы о нарушении Давыдовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России ... от ... и решение и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Давыдовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России ... от ... и решение и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ... изменить: исключить из них указание на нарушение Давыдовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                 Д.В.Недорезов.