Решение от 07 августа 2013 года №12-57/13

    Дело № 12-57/13
 
Решение
 
        7 августа 2013 года                                                                  с. Кармаскалы
 
        Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Гирфатове Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карауш С.Ю. на постановление № от 15 июля 2013 года инспектора ДПС Давлетшина Э.Ф. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.14 ч.3 К о АП РФ,
 
установил:
 
         Постановлением ИДПС Давлетшина Э.Ф. № от 15 июля 2013 года инспектора на Карауш С.Ю. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за то, что 13 июля 2013 года около 19 часов на трассе Уфа-Белорецк, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>» г.н. № на перекрестке возле с. Кармаскалы Кармаскалинского района, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> г.н. №.
 
              Не согласившись с данным постановлением и протоколом к указанному постановлению, Карауш С.Ю, обратилась с жалобой на указанные документы, указывая в жалобе следующее:
 
    По факту ДТП может пояснить следующее:
 
    Она. Карауш С.Ю., на момент ДТП управляющая автомобилем <данные изъяты>», приближаясь к выше указанному перекрестку со стороны г.Уфы, соблюдая все правила проезда на не регулируемых перекрёстках; учитывая, что данный перекресток является опасным, при приближении установлен знак- «Опасный участок дороги», линия разметки 1.6 переходящая в линию разметки 1.1 обозначающую границы направляющего островка, заблаговременно включила левый указатель поворота с целью дальнейшего маневра, снизив скорость, остановившись, убедившись в отсутствии встречного транспортного средства, совершающего движение в прямом направлении, в этот момент на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>» с включенным левым указателем поворота, она осуществила поворот.Уже после завершения маневра, ее автомобиль пересек прерывистую линию разметки и находился на пути следования в д. Константиновку, произошло столкновение с автомобилем «Вольво», со слов водителя совершавшего обгон: «Совершил обгон впереди стоящего ТС, а именно <данные изъяты>» с правой стороны, считая данный маневр разрешенным (игнорируя правила проезда опасных перекрестков).Подчеркивает, удар произошел не на полосе встречного движения, а на поперечной полосе предназначенной для движения в д. Константиновку, разве автомобиль «<данные изъяты>» имеет там преимущество? (Фото1).               
 
    Претензионная часть:Данный перекресток имеет статус «опасного», о чем свидетельствуют и предупреждающие знаки на пути приближения, и дорожная разметка 1.16, переходящая в линию разметки 1.1.
 
    Не случайно на опасных участках дороги, а именно опасных перекрестках для обозначения полос движения, наносится горизонтальная разметка, линия разметки 1.1 «Одинарная сплошная». Данная разметка используется для того, чтобы исключитьавтомобиля за пределы полосы, предназначенной для движения в прямом направлении либо поворота налево.Так.как для движения в прямом направлении имеется только одна полоса, и она была занята автомобилем, именно на этой полосе находился упомянутый ранее автомобиль <данные изъяты>, она убедилась в намерении встречного автомобиля осуществить поворот, поэтому она утверждает, что пропускала встречное транспортное средство, убедилась в безопасности маневра и с вменяемым ей нарушением категорически не согласна. Виновной себя в ДТП не считает.
 
             О действиях нарушителя.Автомобиль марки «Вольво» двигался со стороны г. Белорецка, подъезжая к опасному перекрестку, игнорировал горизонтальную разметку, линию разметки 1.1, запрещающую въезд на данный участок дороги, тем более для совершения обгона, тем самым, жестко нарушив правила дорожного движения. Пересекать линию разметки 1.1 запрещается.
 
             Сотрудник Давлетшин Э.Ф., принимая решение, не учел все эти факты, всячески игнорировал приведенные ею доводы (фото, объяснения по схеме, видеозапись). Но самое главное! Не приняв однозначного решения, в день совершения ДТП, сославшись на недостаток материала, предложил просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных на перекрестке. «Как хорошо, что есть камеры» - подумала она в тот момент, ведь там видно всё, зафиксированы все выполненные ею действия, опровергающие правомерность вменяемой ей статьи нарушения 12.14. ч.З, а именно:
 
    1 Она заблаговременно включила левый указатель поворота;
 
    2 Она убедилась в безопасности маневра, убедилась в отсутствии транспортного средства имеющего преимущество движения;
 
    и на конец, она завершила поворот, уехав с места пересечения со встречной полосой.
 
    Все в пределах правил.
 
    А так же видно:
 
    1. Как водитель встречного автомобиля пересек горизонтальную разметку, линию разметки 1.1, запрещающую въезд на данный участок дороги.
 
    А если бы на момент ДТП на перекрестке находился автомобиль, собирающийся проехать в прямом направлении из д. Константиновка в д. Кармаскалы? Удар «<данные изъяты>» пришелся бы точно в левый бок автомобиля. Если бы она проехала каких- нибудь два метра вперед, последствия могли быть намного хуже.
 
    Однако, при повторном собрании, видео показано не было, инспектор рассматривал только ее действия, вменял статью нарушения 12.14. ч.3, совершенно не рассматривая действия второго участника ДТП, при этом намеренно укрывая видеозапись, подтверждающую ее правоту. На момент повторного посещения, разбора, второго участника ДТП не было, его правоту с особым пристрастием доказывал инспектор Давлетшин Э.Ф., хотя и в первом случае, второму участнику вопросы не задавались. «Как быстро меняется мнение» подумала она в тот момент, ведь буквально 2 часа назад инспекторы, приехавшие на место ДТП для составления схемы и фиксации факта ДТП, подтвердили ее правоту и даже объяснили виновнику ДТП его ошибочные действия. Или закон имеет обратную силу?Водитель автомобиля <данные изъяты>» появился позже, для того, чтобы просто забрать постановление, т.е. о правоте его уведомили заранее? В связи с изложенным просит
 
    1. Данные постановление от 15 июля 2013 года и протокол от 15 июля об администраитвном правонарушении по ст. 12.14. ч.3 отменить;
 
    2.К водителю «<данные изъяты>» применить максимально возможное административное наказание.
 
    3. Запросить административный материал по факту ДТП от 13.07.2013 г. с участием автомобилей <данные изъяты>» - «<данные изъяты>»,
 
    4. Запросить и приобщить к материалам дела видеозапись с перекрестка от 13.07.2013 г. 18:30-19:30. (ранее мною было подано заявление на сохранение видеозаписи, для предоставления в суде).
 
            Именно на опасных участках дороги, на опасных перекрестках применяется горизонтальная разметка 1.1, обозначающая границы направляющего островка -запрещающего въезд на подобные участки дороги (с одной лишь целью - во избежание ДТП), игнорирование этого принципа может привести к весьма негативному результату.
 
            В ходе судебного разбирательства представитель Карауш С.Ю, - по доверенности Карауш А.А. жалобу Карауш С.Ю. поддержал и просил удовлетворить по тем же основаниям.
 
            Инспектор ДПС Давлетшин Э.Ф. считал жалобу не обоснованной инее подлежащей удовлетворению, указывая, что указанные документы составлены в соотвтествии с требованиями закона, что Карауш С.Ю. при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в резеультате чего произошло ДТП. Из фотографий ясно видно, что по встречной полосе двигаплся автомобиль Логан, за ним - «<данные изъяты>», двигавшийся в прямом направлении. Карауш С.Ю, обязана была убедиться, что в прямом направлении двигавшихся автомобилей нет и только затем начать двигаться, совершая маневр налево.
 
            Водитель <данные изъяты> Молодцов А.А, пояснил суду, что он двигался в направлении г. Уфы. Впереди него двигался автомобильЛоган, который на перекрестке в с. Кармаскалы стал поворачивать налево. Он продолжилдвижение прямо. Увидев, что на его полосу совстречной полосы выезжает автмобиль Матиз, он вынужденно взял правее для предотвращения столкновения с ним. Поскольку Матиз продолжал движение, столкновение произошло за пределами дорожных полос.
 
           Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Карауш С.Ю. по следующим основаниям:
 
           В соответствии со ст. 30.7 К О АП РФ( Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
           Материалами дела установлено, что постановлением ИДПС Давлетшина Э.Ф. № от 15 июля 2013 года инспектора на Карауш С.Ю, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за то, что 13 июля 2013 года около 19 часов на трассе Уфа-Белорецк, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>» г.н. № на перекрестке возле с. Кармаскалы Кармаскалинского района, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.н. №.
 
          Суд считает, что инспектор ДПС правильно установил вину Карауш С.Ю, в совершении административного праовнарушения по ст. 12.14 ч.3 К о АП РФ. Из объяснений участников ДТП следует, что, действительно, на перекрестке с. Кармаскалы- Константиновка водитель автомобиля «Вольво» двигался в прямом направлении, водитель «<данные изъяты>( Карауш С.Ю, ) совершала маневр налево в д. Константиновку. Перед совершением маневра поворот налево, как пояснил представитель Карауш С.Ю. - Карауш А.А., она видела автомобиль Логан, который совершал поворот налево со встречного направления в сторону с. Кармаскалы. Карауш в этот момент не видела автомобиль «<данные изъяты>», котороый находился за автомобилем Логан, что видно из приложенных фотографий из видеосъемки. Суд считает, что, поскольку автомобиль Логан совершал поворот налево со встречной полосы движения, Карауш обязана была убедиться перед совершением маневра налево в сторону д. Константиновка, что встречных автомобилей в прямом направлении автомобилей нет, и только тогда начать движение поворот налево. Не пропустив встречный транспорт, водитель Карауш С.Ю, выехала на полосу встречеоно движения для совершения маневра поворот налево. Для избежания столкновения с автмобилем <данные изъяты> коотрым управляла Карауш С.Ю, водитель <данные изъяты> вынужден был взять правее, поэтому доводы представителя Карауш С.Ю, - Карауша А.А. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Молодцов А.А. выехал на полосу разметки 1.1, запрещающую переезд сплошной полосы, суд признает неубедительными.
 
            При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить жалобу Карауш С.Ю. об отмене постановления и признании протокола от 15 июля 2013 года по факту ДТП от 13 июля 2013 года, при котором участниками ДТП были автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
 
            Руководствуясь ст. 30.7 К О АП РФ, суд
 
решил:
 
            Постановление № от 15 июля 2013 года и протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Давлетшиным Э.Ф. 15 июля 2013 года №, оставить без изменения, а жалобу Карауш С.Ю.- без удовлетворения.
 
          Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
Судья                             Р.И.Хисамова