Решение Кемеровского областного суда от 20 июня 2016 года №12-571/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 12-571/2016
 
г. Кемерово 20 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 12 (далее - МБОУ СОШ № 12) по жалобе директора учреждения на постановление судьи Мысковского городского суда от 23 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мысковского городского суда от 23 мая 2016 г. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде < данные изъяты>.
В жалобе директор МБОУ СОШ № 12 просит постановление отменить, указывая на отсутствие мотивированных выводов о назначении административного приостановления деятельности; привлечение учреждения к административной ответственности впервые; планирование ремонтных работ после окончания учебного года.
Проверив материалы дела, выслушав директора МБОУ СОШ № 12 ФИО1 защитников ФИО2 ФИО3., представивших доверенности от 20 июня 2016 г. и 23 мая 2016 г (соответственно), поддержавших доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, проведенной в отношении МБОУ СОШ № 12 в период с 18 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г., выявлены нарушения требований ст. 11, п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.3, 3.2, 3.7, 3.8, 4.2, 4.3, 4.16, 4.17, 4.23, 4.25, . 28, 5.1, 5.5, 6.6, 6.8, 7.2.4, 7.2.9, 8.1, 12.17 СанПиН 2.4.2.2821.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
По результатам проверки 17 мая 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что законным представителем учреждения выявленные нарушения не оспорены.
Рассматривая дело, судья установил в бездействии образовательного учреждения весь перечень выявленных нарушений санитарного законодательства.
При разрешении вопрос о назначении наказания, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Полагаю, что при назначении такого вида наказания как административное приостановление деятельности судом не были учтены положения ст. 3.12, 29.10 КоАП РФ.
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, а также в случае совершения административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.12 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении отсутствуют выводы суда в обоснование в соответствии с требованиями закона именно такой меры ответственности как приостановление деятельности.
Кроме того, судом не конкретизирован вопрос о том, какая деятельность приостановлена. Назначая наказание, судья принял решение об административном приостановлении деятельности, не указав, в чем заключается данный вид наказания и конкретно к чему применена указанная мера ответственности: к деятельности самого учреждения, либо здания, в котором осуществляется образовательная деятельность.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мысковского городского суда от 23 мая 2016 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренным с. 6.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ № 12 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка