Определение от 05 августа 2014 года №12-571/2014

    Дело №12-571/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче рассмотрения жалобы
 
    5 августа 2014 года город Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810168140627086753 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:40 по адресу: <адрес>, автодорога М-6 Каспий 399 км. 800 м водитель транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А899СН50, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «КОРДОН», идентификатор № КВ0334, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу: <адрес>, автодорога М-6 Каспий 399 км. 800 транспортное средство марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А899СН50, находилось в собственности другого лица, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно было отчуждено в пользу ФИО2, и по акту приема-передачи передано новому собственнику.
 
    Исследовав материалы жалобы суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
 
    Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>.
 
    Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Мичуринский районный суд <адрес>, по месту совершения правонарушения - <адрес>, автодорога М-6 Каспий 399 км. 800 м.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Мичуринский районный суд <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья подпись ФИО3
 
 
    Копия верна.
 
    Судья ФИО3