Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-571/13-2014г.
Дело № 12 –571/13 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2014 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу (поименованную апелляционной жалобой) старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Нестерова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Нестеров П.А., в соответствии с п.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указав, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Уют» возбуждено обосновано и в действиях ООО Управляющая компания Уют» присутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель госжилинспекции <адрес> Демина Е.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, дело направить на новее рассмотрение.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Матросов Э.Ю. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> – без удовлетворения
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией <адрес> по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю управляющей организации ООО «Управляющая компания Уют» было выдано предписание № об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по выявлению и устранению причины залития МОП, работ по ремонту отмостки по периметру дома и работы по ремонту или замене участка внутреннего водостока <адрес>. Согласно акта № проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в присутствии представителя ООО «Управляющей компании Уют» ФИО4, установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, а именно не выполнены работы по ремонту отмостки по периметру дома и работы по выявлению и устранению причин залития МОП.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания Уют», что подтверждено договором управления от ДД.ММ.ГГГГ г.
О законности указанного предписания свидетельствуют то, что предписание выдано уполномоченным на то должным лицом органа госжилинспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Управляющая компания Уют», являющемуся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, что было установлено при выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ года.
Правомерность выдачи предписания № законным представителем ООО «Управляющей компании <адрес>» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.
Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что в действиях ООО «Управляющая компания Уют» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в п.1 предписания не указаны конкретные мероприятия и виды работ, которые необходимо выполнить ООО «Управляющая компания Уют» в части исполнения предписания по выявлению и устранению причин залития МОП, а работы указанные в п.2 предписания необходимо проводить лишь в весенне-летний период.
Так, как усматривается из п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в нем действительно не определены конкретные мероприятия и виды работ, которые необходимо выполнить, не ясен объем и характер предписанных работ (относится к текущему или капитальному ремонту).
В тоже время ссылки на то, что указанные работы были выполнены, поскольку согласно акта произведена замена трубопровода являются несостоятельными, поскольку согласно акта Т (Р-004) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка трубы ливневой канализации, т.е. выполнены работы по п.3 предписания, в связи с чем, указание на то, что п.1 предписания исполнен подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, просадки, щели и трещины образовавшиеся в отмостках с учетом приложения № к указанным правилам необходимо выполнять при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, а в предписание указан срок для исполнения в осенне-зимний период, тем более, что в соответствии со ст.39 ЖК РФ, п.п.17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования. Жители дома решения о финансировании проведения указанных работ не принимали.
Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых было принято правильное судебное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания Уют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Нестеров П.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья
