Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 декабря 2020 года №12-570/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 12-570/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Нягани Доценко С.А. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 05.11.2020 о возврате должностному лицу составленного 30.10.2020 в отношении Крецу Людмилы Владимировны протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нягани и Октябрьском районе Тонковой С.П. 30.10.2020 в отношении Крецу Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Данный протокол вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения по подведомственности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Няганского городского суда от 05.11.2020 указанный протокол и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, их направившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Прокурор города Нягани Доценко С.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании протест поддержан прокурором Зоричевой Д.С.
Крецу Л.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмот-рения протеста прокурора, в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, протест прокурора подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении.
Изучив доводы протеста и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Возвращая протокол об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу для устранения недостатков, судья данное решение мотивировала тем, что: 1) в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования; 2) в протоколе и в приложении к нему отсутствуют объяснения лица, в отношении которого данный протокол составлен.
Однако указанные выводы судьи не основаны на законе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются существенные недостатки протокола и неполнота представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе отсутствие в протоколе данных, прямо перечис-ленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Обосновывая вывод о необходимости проведения по настоящему делу о нарушении лицом санитарно-эпидемиологических требований административного расследования, судья исходила из того, что в системе норм действующего законо-дательства для целей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиоло-гический надзор, и иными уполномоченными лицами санитарно-эпидемиологи-ческих расследований, которые должны процессуально оформляться как адми-нистративное расследование с вынесением соответствующего определения - данное требование, как правильно указала судья в оспариваемом определении, вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях с положениями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиени-ческих и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224).
Вместе с тем судья не учла, что данные требования применяются к производ-ству по делам об административных правонарушениях, совершённых юридичес-кими лицами, когда поводом и основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются результаты проведённой в отно-шении этого лица контрольно-надзорным органом проверки соблюдения сани-тарно-эпидемиологического законодательства в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу-дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Такие же требо-вания подлежат применению и к производству по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении руководителей и иных работников юридических лиц, в отношении которых проводилась проверка.
С учётом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса и возбуждаемых в отношении граждан, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 того же Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осущест-вления комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуаль-ное оформление.
По настоящему делу к административной ответственности привлекается физическое лицо - гражданка Крецу Л.В., которой согласно протоколу вменяется невыполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства о прохождении в течение трёх календарных дней со дня её прибытия воздушным транспортом в Российскую Федерацию лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о результатах такого исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством заполне-ния соответствующей формы.
Как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, поводом для его составления послужило непосредственное обнаружение должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на имевшихся в распоряже-нии административного органа документальных сведений, не требующих для их проверки проведения комплекса процессуальных действий, предполагающего значительные временные затраты.
Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно с участием гражданки Крецу Л.В., в протоколе отражено заявление Крецу Л.В. о том, что пояснения по существу дела ею будут даны при рассмотрении дела по существу.
По смыслу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях дача объяснений лицом, в отношении которого ведётся производство делу об административном правонарушении, является его процессуальным правом, а не обязанностью.
При указанной выше позиции лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствие в приложении к этому акту письменных объяснений данного лица не может рассматриваться как существен-ный недостаток протокола.
Таким образом, выводы судьи, послужившие основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, сделаны вследствие ошибочного толкования и примене-ния процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное судьёй определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй того же суда, правомочным рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонару-шении).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 05.11.2020 о возврате должностному лицу состав-ленного 30.10.2020 в отношении Крецу Людмилы Владимировны протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка