Решение Кемеровского областного суда от 14 августа 2017 года №12-570/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 12-570/2017
 
г. Кемерово 14 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Ш.О. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017г. в отношении Государственного казённого учреждения Кемеровской области «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
в отношении Государственного казённого учреждения Кемеровской области «***» (далее - ГКУ «***») временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Ш.О. составлен протокол об административном правонарушении от 12 мая 2017г., согласно которому 13 апреля 2017г. в ходе осуществления надзора за дорожным движением по автомобильной дороге «< адрес>» Кемеровской области выявлено, что эксплуатация автомобильной дороги в границах населенного пункта осуществляется без устройства тротуаров или пешеходных дорожек, отсутствует стационарное электрическое освещение за пределами населенного пункта на расстоянии 100 м., горизонтальная искусственная освещённость покрытия проезжей части автомобильной дороги с 24+993 по 25+920 км. и с 25+1020 по 26+227 км. с 24+893 по 26+227 км. не соответствует требованиям национального стандарта.
Выявленные недостатки не соответствуют и нарушают требования п. 4.4 (таблицы 1), п. 4.2 (таблицы 2) ГОСТ Р 54305-2011, п.п. 4.5.2, 4.5.3, п. 4.6.2.1, п. 4.1.4 ГОСТ 33151-2014, п. 4.5, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 11.5 СП 42.13330.2011, чем требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не соблюдаются. Непринятие мер по устранению помех в виде недостатка освещенности угрожает безопасности дорожного движения при пользовании соответствующими участками дороги.
Действия ГКУ «***» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев дело по существу, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ГКУ «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная автодорога не принадлежит на праве собственности данному учреждению, тогда как согласно п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве.
Должностное лицо административного органа, не согласился с судебным решением. В судебном заседании защитник учреждения Р.И. возражала против доводов жалобы.
Между тем доводы жалобы должностного лица о том, что судом неверно применены нормы материального права, заслуживают внимания.
Следует учесть, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения (в том числе, является ли он собственником или иным владельцем дороги, постановлено ли данное имущество на баланс организации, имеется ли регистрация вещного права и т.д.). Следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Такая ответственность может быть возложена на организацию в силу закона (например, на собственника или иного владельца дороги - ст.ст. 209, 210 ГК РФ), иных нормативных актов. В порядке гражданско-правовых отношений организация может принять на себя обязательства по содержанию дороги в добровольном порядке - по договору (контракту), не имея на своём балансе указанное имущество, не владея им на зарегистрированном вещном праве. В свою очередь это обстоятельство не отменяет обязанности собственников, владельцев дорог, созданных ими соответствующих учреждений, по осуществлению контроля за содержанием дорог, принятию необходимых дополнительных мер по содержанию дорог.
Так согласно положений ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно пункту 69 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения < адрес>, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 N 24 (ред. от 23.01.2017), автомобильная дорога «< адрес>» с идентификационным номером №, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, является собственностью Кемеровской области.
Согласно п. 2.1 Устава ГКУ КО «***» целью создания и деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования.
В силу пункта 2.2 Устава учреждения предметом деятельности учреждения является обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования.
Положения указанного пункта Устава не содержат такого специального признака автомобильных дорог областного значения, подконтрольных учреждению, как наличие регистрации (иного закрепления) права оперативного управления дорогами за учреждением.
Кроме того, согласно п. ... Устава на учреждение возложена обязанность по оформлению необходимых документов для государственной регистрации права оперативного управления, на имущество, закрепленное за учреждением.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 66-70, на которую ссылается судья районного суда, не содержит сведений о собственнике (владельце) земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, не опровергает содержание пункта 1.17 Устава, согласно которому за учреждением закреплено дорожное хозяйство Кемеровской области, в том числе автомобильные дороги регионального значения.
Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об основных и дополнительных видах деятельности ГКУ КО «***» не запрашивались. Таким образом, вопрос о владельце автомобильной дороги оставлен без полного, всестороннего и объективного исследования.
Вместе с тем истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ для данной категории дел (ст. 4.5 КоАП РФ) не позволяет вновь исследовать вопрос о виновности (невиновности) лица по существу. Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Ш.О. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка