Решение от 04 апреля 2014 года №12-570/2014

    Мировой судья Вологодской области                 дело № 12-570/2014
 
    по судебному участку <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                             04 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лапина С.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Лапина С.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на <адрес> Лапин С.И., управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапин С.И. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе разбирательства большинство представленных им фактов и доказательств не были рассмотрены, что повлияло на постановление. А именно. Схема была составлена фиктивно – на ней обозначен обгон двух транспортных средств. Инспектор ДПС М. в ходе суда доказывал, что схема составлена правильно, пока не была предоставлена видеозапись регистратора его машины (где зафиксирована только одна машина), кроме того этот факт искажен, о чем в постановлении судьи не указано, а показания Матвеева И.В. изменены. Считает, что искажение фактов в ходе разбирательств недопустимы. Второй сотрудник ДПС, кем была составлена схема, на суде не присутствовал. В протоколе номер дома по <адрес> указан примерно, на что инспектор на суде пояснил, что при оформлении документов в патрульной машине карты у инспекторов не было. На видеозаписи, предоставленной инспектором, зафиксировано только завершение маневра. Само нахождение патрульной машины со стороны полосы, предназначенной для маршрутного транспортного средства, спрятанной с одной стороны за забором жилого дома, с другой за снежной насыпью, говорит о скрытном патрулировании, т.е. «засаде», что запрещено. В постановлении судьи указано (сразу после составления административного материала уехали), т.е. сотрудники ДПС делали план по нарушениям, что так же категорически запрещено. Ввиду вышеуказанных фактов нарушений со стороны инспекторов в ходе несения ими службы, считает, что составленные ими материалы не имеют юридической силы. А также полагает постановление мирового судьи, основанное на вышеуказанных материалах сотрудников ДПС и искажение фактов в ходе разбирательства, незаконным.
 
    В судебном заседании Лапин С.И. жалобу поддержал в полном объеме. Обгона двух транспортных средств не было, одно ему пришлось обогнать, на полосу для маршрутных транспортных средств он выехал, но знака не видел, настаивает, что сотрудники ДПС сидели в «засаде», дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, схема сотрудниками составлена с нарушениями. Он отвлекся на яму, а не на знак. Полагает, за состояние дорожного покрытия должны нести ответственность сотрудники ДПС. Разметки видно не было. Полагает, у сотрудников ДПС нарушений допущено больше, чем у него. Считает, в его действиях, возможно, имеется состав другого правонарушения – ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающий меньший размер штрафа.
 
    Представитель УМВД России по ВО К. считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Лапина С.И. не имеется. Материалами дела очевидно доказана вина Лапина С.И. в совершении правонарушения.
 
    Судья, заслушав мнение заявителя, представителя УМВД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Вина Лапина С.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ года, и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. Кроме того, в настоящем судебном заседании Лапин С.И. признал, что совершил обгон одного транспортного средства, выехав на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.
 
    В судебном заседании судом первой инстанции был установлен факт выезда Лапиным С.И., в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств во встречном направлении, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 5.11.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Оснований для переквалификации действий Лапина С.И. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку Лапин С.И. пояснял неоднократно, что выехал на полосу встречного движения, совершая обгон.
 
    Доводы Лапина С.И. о том, что сотрудники ДПС допустили нарушения при составлении административного материала, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей в судебном заседании допрошен инспектор ДПС, свидетель совершенного правонарушения.
 
        Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности Лапина С.И.
 
        Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лапина С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова