Решение от 15 мая 2014 года №12-57-2014

    Дело № 12-57-2014
 
    Поступило в суд: 18 апреля 2014 г.
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года                            город    Новосибирск
 
    Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
 
    при секретаре: Митрошкиной А.А.,
 
    с участием должностного лица- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ( обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области М.,
 
    рассмотрев жалобу Поливина А. С., <данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД( обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ    в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поливина А.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решением П-90 начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Поливина А.В. оставлено без изменения, а его заявление без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными определением и решением, Поливин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене определения и решения по тем основаниям, что должностные лица ГИБДД не правильно сделали вывод об управлении им транспортным средством, так как доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.
 
    Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении его жалобы начальником ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и был лишен возможности изложить доводы, было нарушено его право на защиту.
 
    В судебное заседание Поливин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно, причастность Поливина А.С. к правонарушению подтверждается его письменными объяснениями, протоколом осмотра места происшествия и актом осмотра транспортного средства, в которых Поливин А.С. собственноручно поставил подписи.
 
    Судья, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснение явившихся лиц, находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ( обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Поливина А.С. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Из описательно-мотивировочной части определения следует, что водитель Поливин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> вблизи <адрес> управляя автомобилем « <данные изъяты> регион, не учел погодные и дорожные условия, особенности транспортного средства, не правильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие бетонный столб.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.
 
    Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,     инспектором ДПС сделан вывод о виновности Поливина А.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вопрос о виновном поведении участника дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении.
 
    Что касается доводов Поливина А.С. о том, что он не был уведомлен о времени и места рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД, то эти доводы опровергаются материалами дела.
 
    Поливин А.С. был уведомлен о времени и месте рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д.6), однако не явился к должностному лицу в назначенное время.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Определение № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ( обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение П-90 начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,     изменить.
 
    Исключить из определения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения П-90 от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности Поливина А. С. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Новосибирский областной суд.
 
    Судья                                    Ю.Э.Зуева