Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: 12-57-2013
Дело № 12-57-2013
Р Е Ш Е Н И Е
20 ноября 2013 года г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
С участием заявителя Кулемкина Евгения Романовича,
его представителя Закалина Д.В.,
при секретаре Малыгиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закалина Дмитрия Владимировича – защитника Кулемкина Евгения Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Кулемкин Евгений Романович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ Кулемкин Е.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Представитель Кулемкина Е.Р. по доверенности Закалин Д.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
В своей жалобе Закалин Д.В. просит проверить дело об административном правонарушении в отношении Кулемкина Е.Р., отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ, считая что постановление мировым судьей вынесено незаконно, с существенными процессуальными нарушениями, так как Кулемкин Е.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, согласия с результатами освидетельствования не выражал, в акте освидетельствования указал, что прибор на котором проводилось его освидетельствование – сломан. Из представленного в деле акта освидетельствования не возможно определить, что было установлено состояние опьянения у Кулемкина, так как инспектор сделал запись «установлено», не разъяснив, что именно. Не ясно, выражал ли Кулемкин свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования, так как установить, что там отображено слово «согласен» не возможно. Кулемкин утверждает, что с результатами он был не согласен и слово «согласен» в акте не писал. Считает, что при таких обстоятельствах инспектора ДПС должны были направить Кулемкина на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
В судебном заседании представитель Кулемкина Е.Р. по доверенности Закалин Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении Кулемкина Е.Р. отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение, что по городу движется автомашина с водителем, который находится в состоянии алкогольного опьянения и была сообщена марка автомашины. Данная автомашина была остановлена на <адрес>. За управлением автомашины был гражданин Кулемкине. По его виду было видно, что он в состоянии опьянения. От него исходил запах спиртного, была шаткая походка. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые, которые были остановлена в проезжающей мимо машине. При освидетельствовании был установлен результат 1 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. Кулемкину был продемонстрирован прибор, с показаниями прибора он согласился и сделал запись в акте освидетельствования. На него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что все действия выполненные им в отношении водителя Кулемкина были законны, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя Закалина Д.В., инспектора ДПС ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Вина Кулемкина Е.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых ФИО3. и ФИО4 и другими собранными по делу доказательствами.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки и исследования письменных материалов дела.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством и наличие у него при этом признаков опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» ( в ред. Постановления РФ от 19.04.2008 N 287).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулемкин Е.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>. На <адрес> водитель Кулемкин Е.Р. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее Кулемкин в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения Алкотест 6810, заводской помер АRDD-0394, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора зафиксированы на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Кулемкин Е.Р. согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. На основании этого, на Кулемкина Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Кулемкина Е.Р. так же подтверждается письменными материалами административного дела.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было проведено инспектором ДПС ФИО2 с помощью прибора А1соtеst-6810 № ARDD-0394, поверка от ДД.ММ.ГГГГ. у Кулемкина Е.Р. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,00 мг/л. выдыхаемого воздуха, погрешность прибора - 0,05 мг/л. Результаты освидетельствования были зафиксированы не только в акте, но и на бумажном носителе. Кулемкин Е.Р. в акте освидетельствования написал, что с актом согласен, это видно из записи видеорегистратора предоставленной в судебное заседание.
В судебном заседании была исследована видеозапись с регистратора. Как следует из записи инспектор ФИО2. проводил освидетельствование. Присутствовали понятые, которым были продемонстрированы показания прибора. И вслух озвучены показания 1,00 мг/л. Состояние опьянения было установлено, на основании этого и был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей понятые, так же поясняли, что от водителя Кулемкина исходил запах алкоголя. У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, так как они не знакомы ни с Кулемкиным, ни с инспекторами ДПС и у ни них нет заинтересованности в рассмотрении дела.
Мировой судья правильно оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитав их более достоверными, чем пояснения правонарушителя Кулемкина Е.Р.
К показаниям самого Кулемкина Е.Р. суд относится критически, считая показания Кулемкина Е.Р. способом его защиты. Оснований для направления Кулемкина Е.Р. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, так как Кулемкин Е.Р. при понятых согласился с показаниями прибора и результатами освидетельствования. Доводы Кулемкина о том, что он утверждал о поломке прибора, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. При понятых во время освидетельствования Кулемкин о своем несогласии с результатами либо о поломке прибора не высказывался. Жалоба его представителя и показания самого Кулемкина Е.Р. опровергаются видеозаписью с регистратора.
По мнению суда, действия Кулемкина Е.Р. мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении Кулемкину Е.Р. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание Кулемкину Е.Р. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулемкин Евгений Романович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья М.В. Селютин
