Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 12-569/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 12-569/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, защитника Бурцевой Н.А., действующей по доверенности в интересах ООО "УК Авиакор-Стандарт", жалобу заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области Кузнецовой О.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК Авиакор-Стандарт",
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК Авиакор-Стандарт" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В поступившей в Самарский областной суд жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Кузнецова О.А. просит отменить указанное выше постановление, полагая, что вина юридического лица доказана, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их заявителя Кузнецову О.А., возражения защитника Бурцевой Н.А., не усмотрев оснований для вызова экспертов, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 N 697-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административных правонарушениях.
Разделом 7 ГОСТа 23337-2014 "Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" определены условия проведения измерений, согласно пункту 7.21, во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума.
В силу пункта 1.6. "Методических указаний 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (далее - Методические указания), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями (п.1.8).
Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума (п.1.9).
Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх (п.1.13).
Согласно пункту 1.17 Методических указаний, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться.
Измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с. (п.2.7).
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес Управления Роспотребнадзора обращением Иванова В.Г. о наличии в его квартире, по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, Николая Симонова, д.11, кв.114, шума от насосов системы отопления, 29.01.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Королевой К.Ю. в рамках административного расследования вынесено определение о проведении экспертизы, выполнение которой поручено аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", эксперту Сафоновой Ю.С. разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложного заключения, 01.02.2021 составлен протокол осмотра подвального помещения вышеуказанного дома с находящимися в нем и используемыми ООО "УК Авиакор-Стандарт" насосами системы отопления. 02.02.2021 врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Тимербулатовым Л.И. произведены замеры уровня шума в указанной выше квартире, составлен протокол лабораторных испытаний от 02.02.2021 N 1394, при этом, вопреки пункту 2.7 Методических указаний измерение шума проводилось менее чем в трех точках, а проводивший замеры специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам вышеуказанных испытаний в экспертном заключении от 02.02.2021 N 796 сделан вывод о том, что в вышеуказанной квартире шум не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Методических указаний в протоколе лабораторных испытаний не указано направление шумомера (п.1.3), отсутствуют сведения обо всех источниках шума (п.1.8), о вкладе отдельных источников шума в общую акустическую обстановку (п.1.9), не указано на установление факта возможности работы оборудования в различных режимах и, соответственно, не сделан вывод о необходимости проведения измерений шума при работе на максимальном рабочем режиме (п.1.17), кроме того, отсутствует личная подпись лица, проводившего измерения, а так же, вопреки пункту 2.7 Методических указаний, измерение шума проводилось менее чем в трех точках.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замеры шума проводились с нарушением Методических указаний, в связи с чем, протокол лабораторных испытаний от 02.02.2021 N 1394 и экспертное заключение от 02.02.2021 N 796 признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все сомнения трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях ООО "УК Авиакор-Стандарт" не подтвержден представленными по делу допустимыми доказательствами, что повлекло за собой прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судьи основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе должностного лица административного органа, в том числе, о наличии в действиях ООО "УК Авиакор-Стандарт" состава административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК Авиакор-Стандарт" оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
