Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12-569/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 12-569/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Апачева М.П., действующего в интересах Соколовой С.П. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела земельного надзора южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09 октября 2019 года <...>1, Соколова С.П. признана виновной в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Соколовой С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Апачев М.П., действующий в интересах Соколовой С.П. просит отменить решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Соколовой С.П. и ее представителя Соколова С.В., пояснения Мехтиевой К.Р., действующей в интересах Южного межрегионального управления Россельхознадзора, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> в <...> в рамках проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения <...> от <...>, и на основании проведенного планового (рейдового) осмотра от <...> в отношении Соколовой С.П., имеющей в собственности земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> (входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...>), расположенный по адресу: <...>, установлено невыполнение обязательных требований и мероприятий по защитит и охране почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние. А именно на площади 5 га, от общей площади, земельный участок зарастает сорной растительностью различного видового состава однолетние и многолетние сорные растения), не производятся агротехнические мероприятия по борьбе с сорняками. На площади 2,5 га, от общей площади, земельный участок захламлен твердыми бытовыми и коммунальными отходами производства и потребления, что может привести к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что образует в действиях Соколовой С.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанными выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Соколовой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в полном объеме не были исполнены процессуальные требования действующего законодательства, как то полного и всестороннего исследования материалов дела и выяснения всех обстоятельств по делу.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Соколовой С.П. представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером <...> согласно которой у Соколовой С.П. не зарегистрировано прав, либо доли в праве на объекты недвижимости, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...>.
При этом согласно выписке <...> из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Соколовой С.П. принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, на который принадлежит на праве аренды с <...> года сроком на 15 лет АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, что также подтверждается указанной выпиской.
Также, в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>, из которого следует, что Соколовой С.П. принадлежит право общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, о чем 20 февраля 2015 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N <...>.
Кроме того, из письма АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева от 10 декабря 2019 года <...> следует, что между Обществом и Соколовой С.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 24 февраля 2015 <...>.
Таким образом, из представленных доказательств не следует, что Соколова С.П. являлась и является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:12:0103000:26, на котором должностным лицом административного органа было выявлено несоблюдение требований и мероприятий по защите и охране почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние, что послужило основанием для привлечения Соколовой С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при вынесении оспариваемого решения, судьей нижестоящей инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Учитывая изложенное, судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.
При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в деянии Соколовой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Соколовой С.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
жалобу Апачева М.П., действующего в интересах Соколовой С.П. - удовлетворить.
Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой С.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
