Решение Петрозаводского городского суда от 29 августа 2018 года №12-569/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 12-569/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безуса А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безуса А. Ю., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2018 года Безус А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи застигнутым при управлении автомобилем с признаками опьянения.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что материалами видеозаписи и пояснениями сотрудников ГИБДД и понятых не доказано наличие признаков опьянения Безуса А.Ю., соответственно, предусмотренных законом оснований направления для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Кроме того, при отстранении Безуса А.Ю. от управления транспортным средством не было обеспечено фактическое присутствие понятых, что свидетельствует о допущенных инспекторами ДПС процессуальных нарушениях. Обращается внимание на то, что привлекаемое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.
В судебное заседание Безус А.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив защитника Безус Л.И., которая доводы жалобы поддержала, настаивая на отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также процессуальных нарушениях, связанных с не извещением привлеченного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО1 отрицал факт нахождения Безуса А.Ю. в состоянии опьянения, указав на длительность совместного пребывания в салоне машины по пути следования из-за пределов Российской Федерации.
Собственник транспортного средства "Шевроле Лачетти", регистрационный знак N ФИО2 сообщил об аналогичных обстоятельствах совместной поездки в автомобиле под управлением Безуса А.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., работающей курьером, подтвердил, что дважды пытался вручить судебную корреспонденцию по адресу проживания привлеченного лица, оставляя в почтовом ящике соответствующие извещения, ввиду отсутствия проживающих лиц.
Свидетель ФИО3 сообщила, что работает оператором ООО "Федеральная почтовая служба" и занимается оформлением и выдачей курьерам почтовых писем разряда "Судебное", что фиксируется в актах приема-передачи материальных ценностей, которые из-за специфики программного изделия невозможно оформить задним числом.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года в 02 часа 55 минут на 138 км автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" в Волховском районе Ленинградской области водитель Безус А.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем "Шевроле Лачетти", регистрационный знак N, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОР-3 ГИБДД 2 взвода ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4. составлен соответствующий протокол.
С учетом наличия признаков опьянения и отказом Безуса А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Безус А.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении обеспечительной меры.
В связи с отказом Безуса А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Проанализировав представленные письменные материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 участвующих в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию привлеченного лица и пришел к выводу о виновности Безуса А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Безуса А.Ю., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Безуса А.Ю. в его совершении.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Правильность выводов мирового судьи также подтверждается видеозаписью, на которой запечатлены действия Безуса А.Ю. на месте совершения административного правонарушения, свидетельствующие о категорическом отказе водителя пройти медицинское освидетельствование.
Помимо видеозаписи в материалах дела содержаться письменные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., которые подтверждают соблюдение порядка отстранения Безуса А.Ю. от управления транспортным средством, а также заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Оснований усомниться в происхождении видеоматериала и достоверности зафиксированных событий не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ установленных по делу обстоятельств и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.
Вопреки позиции привлеченного лица, при отстранении Безуса А.Ю. от управления транспортным средством было обеспечено участие понятых ФИО5 и ФИО6., о чем свидетельствуют подписи последних в процессуальных документах и отобранные письменные пояснения, а также материалы видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.
Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.
Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Безус А.Ю. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Безус А.Ю. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и данный факт удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний по процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.
При составлении протокола об административном правонарушении Безус А.Ю. в своих письменных объяснениях указал, о том, что имеет право отказаться от освидетельствования, тем самым выразил свое отношение к выявленному нарушению.
Водитель Безус А.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, не мог не понимать значение своих действий. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Безус А.Ю. не осознавал содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых документов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие у Безуса А.Ю. признаков опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые позволяют убедиться в достоверности предположений сотрудников ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.
Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.
Показания ФИО1 и ФИО2 следует подвергнуть критической оценке, поскольку указанные лица ввиду дружеских отношений с привлекаемым лицом заинтересованы в исходе дела и могут давать не соответствующие действительности показания, оправдывающие поведение Безуса А.Ю.
Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен, поскольку мировым судьей предпринимались меры к извещению Безуса А.Ю. по адресу его регистрации, совпадающим с адресом, указанным при подаче жалобы, куда направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена адресанту 04 июня 2018 года по истечении срока хранения.
Как следует из письма директора ООО "Федеральная почтовая служба" от 24.07.2018 и приложенных к нему копий актов приема-передачи материальных ценностей от 28.05.2018 и 30.05.2018, выход курьера по адресу: <адрес>, осуществлялся дважды: 28 мая 2018 года и 30 мая 2018 года, однако в связи с отсутствием адресата по месту жительства н извещение было опущено в почтовый ящик.
Допрошенный в судебном заседании курьер почтовой службы ФИО2 подтвердил, что действительно дважды осуществлял доставку судебной корреспонденции в адрес привлеченного лица, которого по месту жительства не оказалось.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 которых заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В материалах дела имеется возвращенный адресанту почтовый конверт с отметками о попытках его вручения 28.05.2018 и 30.05.2018 и причине возврата мировому судье по истечении срока хранения, что соотноситься с вышеуказанными Особыми условиями вручения судебной корреспонденции.
Данные сведения, вопреки позиции защитника, нашли свое объективное подтверждение при разрешении жалобы.
Ссылки на различный номер сегмента в актах приема-передачи материальных ценностей от 28 и 30 мая 2018 года с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2 не порождают сомнений в том, что судебное извещение дважды доставлялось по месту жительства Безуса А.Ю., что в целом свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Безуса А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безуса А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка