Решение Кемеровского областного суда от 14 августа 2017 года №12-569/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 12-569/2017
 
г. Кемерово 14 августа 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области П.А. от 15 апреля 2017 года Г.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Г.О. обратилась с жалобой в Заводский районный суд г. Кемерово, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года ходатайство Г.О. отклонено.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Г.О. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые о месте и времени его проведения надлежаще, не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Указанные требования распространяются и на рассмотрение заявленных ходатайств.
Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области П.А. от 15 апреля 2017 года Г.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ... в 14 часов 47 минут на < адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.О., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч.
Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.
Таким образом, жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 апреля 2017 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования подлежали рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Г.О. правонарушения: < адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово.
Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство Г.О. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу Г.О. удовлетворить.
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка