Решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года №12-5682/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 12-5682/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ИФНС России N 14 Краснодарского края Белашова А.Н. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года,
установил:
постановлением начальника ИФНС России N 14 Краснодарского края Белашова А.Н. N 237320188205194400004 от 5 августа 2020 года должностное лицо - генеральный директор АО "Водопровод" Подолян Павел Фёдорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года, вышеуказанное постановление изменено, Подолян П.Ф. назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России N 14 Краснодарского края Белашов А.Н. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить и назначить Подолян П.Ф. наказание виде административного штрафа.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Подолян П.Ф. - Лемешко Н.В., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между АО "Водопровод" в лице генерального директора Подоляна П.Ф. (работодатель) и Понедельниковым B.C., гражданином Украины (работник) заключен трудовой договор N 12 от 23.04.2018 г., N 24 от 21.10.2019 г., срок договора на период пребывания и действия патента. Согласно п. 2.1 договора работник принимается на работу в качестве слесаря АВР 3 разряда, п. 5.2 договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, размер заработной платы работника в соответствии с п. 8.1 трудового договора устанавливается в соответствии с тарифной ставкой, ежемесячной премией в размере 45%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Кроме того, Понедельников B.C. является гражданином Украины, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеет, следовательно, является нерезидентом. Вместе с тем, АО "Водопровод" произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за ноябрь 2019 года в общей сумме 9000 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости N 156 от 29.11.2019 г.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Кроме того частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Указанные требования валютного законодательства Российской Федерации бухгалтером расчётного АО "Водопровод" выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Вина Подоляна П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Подоляна П.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам протеста и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Подоляна П.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Судьёй первой инстанции сделан правильный вывод о возможности назначения Подоляну П.Ф. административного наказания в виде предупреждения учитывая обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, а так же то, что Подолян П.Ф. впервые привлекается к административной ответственности, и то, что обеспечить достижение цели административного наказания сможет и менее строгий его вид.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора АО "Водопровод" Подоляна Павла Фёдоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка