Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2020 года №12-568/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-568/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябоконева С.И. в интересах Бевзы Е.О. на определение Сургутского городского Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Рябоконева С.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 11 города окружного значения Сургута от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бевзы Е.О.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка * Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года Бевза Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
21 сентября 2020 года в Сургутский городской суд поступила жалоба защитника Рябоконева С.И. в интересах Бевза Е.О. на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением Сургутского городского Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Рябоконева С.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 11 города окружного значения Сургута от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бевзы Е.О..
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Рябоконев С.И. в интересах Бевзы Е.О. выражает несогласие с определением суда, просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи жалобы, мотивируя жалобу тем, что Бевза Е.О. не смог своевременно обжаловать постановление мирового судьи по причине того, что о нем не знал, постановление мирового судьи в почтовом отделении не получил по уважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела Бевза Е.О. не был извещен мировым судьей, фамилия Бевзы Е.О. на почтовом конверте с постановлением мирового судьи указана неверно.
В судебное заседание Бевза Е.О. и защитник Рябоконев С.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Бевзы Е.О. и защитника Рябоконева С.И., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бевзы Е.О. и защитника Рябоконева С.И., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи в отношении Бевзы Е.О.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи лицом, привлеченным к ответственности, являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам дела (л.д 22, л.д 41), постановление мирового судьи находилось в почтовом отделении связи для осуществления вручения Бевзе Е.О. в период с * до *. При этом Бевза Е.О. с * по * находился на больничном в связи с необходимостью соблюдения карантина (л.д 33).
Кроме того, согласно почтового конверта из мирового суда на л.д 22, фамилия Бевзы Е.О. на почтовом конверте указана неверно как "Б.", что послужило причиной возвращения почтового отправления по истечении установленного срока хранения, согласно ответа начальника Сургутского почтамта Р. (л.д 81).
Нахождение Бевзы Е.О. на больничном в связи с необходимостью соблюдения карантина именно в тот период, когда имелась еще возможность получить почтовое отправление в почтовом отделении связи (а именно *) и обжаловать его до вступления в силу *, а также неверное указание фамилии лица, привлекаемого к ответственности на почтовом конверте, не могут расцениваться как неуважительные причины пропуска срока на обжалование.
В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Сургутского городского Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Рябоконева С.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бевзы Е.О. - отменить.
Восстановить защитнику Рябоконеву Е.О. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бевзы Е.О..
Жалобу защитника Рябоконева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бевзы Е.О. - направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка