Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №12-568/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 12-568/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алчинова Ф.Ф. - Шамсиева Р.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алчинова Ф.Ф.,
установила:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2020 года Алчинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Срок наказания исчислен с 15.28 ч 12 сентября 2020 года.
Не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, защитник Алчинова Ф.Ф. - Шамсиев Р.М. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления.
Выслушав защитников Алчинова Ф.Ф. - Шамсиева Р.М. и Япарова Г.Х., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).
Как следует из материалов дела, дата в 15.28 ч по адресу: адрес, Алчинов Ф.Ф., будучи водителем транспортного средства марки ..., не выполнил законное требование инспектора ГИБДД поднять передние боковые стекла автомобиля для проведения замера их светопропускания.
Таким образом, Алчинов Ф.Ф. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий для проверки соответствия светопропускания передних боковых стекол ГОСТу 32565-2013, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Алчинову Ф.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с письменным объяснением последнего: "Не согласен, не нарушал" (л.д. 5);
копией рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ишмакова Д.Г. от дата (л.д. 7);
письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от дата (л.д. 9);
копией требования о прекращении противоправных действий от дата, согласно которому Алчинов Ф.Ф. получил требование об удалении со стекол автомобиля прозрачной цветной пленки в срок до дата (л.д. 11);
протоколом о доставлении от дата (л.д. 6);
копией протокола об административном задержании от дата (л.д. 13);
видеозаписью на оптическом диске (файл WA0035), на которой зафиксирован отказ Алчинова Ф.Ф. выполнить требование сотрудника полиции поднять стекла автомобиля с мотивировкой: "Я не хочу поднимать" (л.д. 21).
Все представленные доказательства проверены судьей Кировского районного суда г. Уфы в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Ссылка защитников в судебном заседании на невозможность исполнения требования сотрудника ГИБДД, поскольку передние стекла автомобиля не могли быть подняты из-за неисправности стеклоподъемников, несостоятельна, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в том числе на видеозаписи.
Так, на невозможность поднять передние стекла автомобиля ввиду технической неисправности Алчинов Ф.Ф. на видеозаписи (файл WA0035) не ссылался, требовал у сотрудников полиции предъявить ему видеозапись с доказательством наличия тонировки на стеклах его автомобиля, объяснил неисполнение законного требования сотрудника полиции поднять передние стекла своим нежеланием: "Я не хочу поднимать".
Более того, из видеозаписи усматривается, что на месте остановки транспортного средства марки ... под управлением Алчинова Ф.Ф. сотрудник полиции произвел замер светопропускаемости передних тонированных стекол автомобиля (л.д. 21, файл WA0032). После чего в 15.28 ч дата Алчинову Ф.Ф. было вынесено требование об удалении со стекол автомобиля прозрачной цветной пленки в срок до дата; в 15:36 ч указанное требование ему вручено под роспись (л.д. 10,11).
Как пояснили защитники в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, стекла были подняты знакомыми Алчинова Ф.Ф.
При таких обстоятельствах представленные в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан акт выполненных работ от дата и протокол диагностики, согласно которым дата с 12.40 ч до 12.45 ч проведена диагностика автомобиля марки ..., при демонтаже обивок дверей обнаружены разъединенные разъемы питания электродвигателя стеклоподъемника левого и правого, не свидетельствуют о невозможности Алчиновым Ф.Ф. выполнить законное требование сотрудника полиции дата.
Учитывая изложенное, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы работоспособности стеклоподъемников и проведении эксперимента в суде первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года Алчинов Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом ему вменялось невыполнение неоднократного требования сотрудника полиции поднять передние боковые стекла с целью замера светопропускаемости.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении на законность требования сотрудника полиции не является существенным недостатком протокола и не влечет его недопустимости как доказательства, поскольку описанное в нем событие соответствует диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении был восполнен судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при описании события административного правонарушения в принятом постановлении.
Доводы защитников о незаконности действий и требований сотрудников полиции опровергаются положениями Закона о полиции, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), и имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 названного закона).
Полномочия инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ, прямо предусмотрены пунктом 111 Административного регламента.
Таким образом, сотрудник полиции, визуально установив в действиях Алчинова Ф.Ф. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, правомерно принял меры по выявлению и пресечению административного правонарушения - остановил автомобиль под управлением Алчинова Ф.Ф. и предъявил законное требование поднять передние стекла для проверки их светопропускаемости.
Учитывая вышеизложенное, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о совершении Алчиновым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алчинова Ф.Ф.
Ссылка защитника Шамсиева Р.М. на то, что письменные объяснения понятыми ФИО6 и ФИО7 даны на двух половинах одного листа формата А4, не влекут недопустимости указанных объяснений, как доказательств по делу, поскольку перед дачей объяснений в качестве свидетелей указанным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с видеозаписью.
При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний ФИО6 и ФИО7 оснований не имеется.
Вопреки доводу защитника Шамсиева Р.М. факт составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в 15.55 ч, т.е. после того, как светопропускаемость передних стекол автомобиля Алчинова Ф.Ф. была замерена, в его отношении вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в 15.36 ч вручено требование об устранении нарушения, не свидетельствует об отсутствии вины Алчинова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о выполнении им законного требования сотрудника полиции. Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что передние стекла автомобиля были подняты иным лицом, а не Алчиновым Ф.Ф., после применения к последнему сотрудниками полиции физической силы и специальных средств.
Вывод о виновности Алчинова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Алчинова Ф.Ф. к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алчинова Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника Шамсиева Р.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка