Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2019 года №12-568/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 12-568/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боброва В.В., по жалобе защитника Попова П.Ю. в интересах Боброва В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым Бобров * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов при проверке заявления от * о вскрытии гаража и хищении имущества стоимостью 142000 рублей в ходе оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершенному преступлению был установлен Бобров В.В., который находился возле *, который на требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в служебную автомашину для доставления в отдел полиции для проверки заявления, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, отталкивать сотрудников полиции, хватал их за одежду, пытался скрыться, после чего к нему была применена физическая сила и специальные средства, то есть, своими действиями Бобров В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.
В жалобе защитник Попов П.Ю. в интересах Боброва В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Боброва В.В. отсутствует состав правонарушения, так как действия сотрудников полиции носили незаконный характер; на Боброва В.В. был составлен протокол доставления, хотя в отношении него не было в производстве органов полиции дел об административных правонарушениях; подозреваемым по уголовному делу Бобров В.В. не являлся, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его задержания и доставления в орган внутренних дел.
В судебное заседание Бобров В.В. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Хотя телеграмма Боброву В.В. не была вручена по причине неявки его по извещению за телеграммой, однако последний считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Оснований для признания обязательным присутствия Боброва В.В. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боброва В.В. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Боброва В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Боброва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Боброва В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Действия Боброва В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Наказание Боброву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боброва В.В. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, вина Боброва В.В. в совершении правонарушения подтверждается: сведениями из КУСП * о совершенном хищении имущества из гаража (л.д 5), ориентировкой по данному сообщению о том, что возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из гаража и в качестве лица, причастного к преступлению подозревается Бобров В.В. (л.д 6), а также рапортами сотрудников полиции С., Д., С., А., Ф,, объяснениями свидетелей Т., П.
Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, по делу отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.
Действия сотрудников полиции по предъявлению требования к Боброву В.В. проехать в орган внутренних дел и их дельнейшие действия по доставлению Боброва В.В. в орган внутренних дел, носили законный характер, так как в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 13 ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В данном случае имелась оперативная информация о причастности Боброва В.В. к совершению хищения по ранее возбужденному уголовному делу, в связи с чем, действия сотрудников полиции в отношении Боброва В.В. осуществлялись сотрудниками полиции на законных основаниях. Соответственно, сопротивление данным законным действиям сотрудников полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях Боброва В.В. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и функций органов полиции.
Доводы жалобы о том, что на Боброва В.В. неправомерно был составлен протокол доставления, являются несостоятельными, так как оказав сопротивление законным действиям сотрудников полиции, Бобров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и сотрудники полиции в связи с этим также имели право для его доставления в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства по делу.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года в отношении Боброва В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Попова П.Ю. в интересах Боброва В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка