Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года №12-568/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 12-568/2017
 
г. Нижний Новгород 09 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧУДО «Инглиш Лэнгвидж Компани» Огаркова Д.А. на постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2017 года ЧУДО «Инглиш Лэнгвидж Компани» /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, выслушав Огаркова Д.А. и защитника, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ЧУДО «Инглиш Лэнгвидж Компани» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 28.02.2017 года в ходе проверки миграционного законодательства по адресу г. Н.Новгород, б-р. Юбилейный-32, каб. №9, было установлено, что юридическое лицо ЧУДО «Инглиш Лэнгвидж Компани» не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа миграционного контроля о заключении трудового договора №2/17 от 25.01.2017г. на выполнение работ в качестве преподавателя с гражданином Греции К.М., ... г.р.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями ЕГРЮЛ; рапортом сотрудника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области С.С.А.; визовой анкетой и паспортом гражданина < данные изъяты> К.М., копией бланка прибытия и визы; сведениями учетного дела; объяснениями; актом приема-передачи документов; копией приказа; копией трудового договора от 26.02.2017г.
Таким образом, суд первой инстанции своим постановлением правильно привлек Общество к административной ответственности и установил состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об аннулировании заключенного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Общества, а также о наличии в действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по данному административному делу допущено не было.
Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. статья 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.
Так, по смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.
Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, с целью обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда для обеспечения социального равновесия в обществе и, как следствие, его внутренней безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Суд вышестоящей инстанции констатирует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2017 года, которым ЧУДО «Инглиш Лэнгвидж Компани» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора Огаркова Д.А. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка