Решение от 19 августа 2014 года №12-568/14

    Мировой судья - Кашеваров П.К.                                                       Дело № 12-568/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 августа 2014 года                                                                   Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием представителя ОАО «Дека» Шабуниной О.И., старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ионова И.А.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ОАО «Дека» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 11 июня 2014 года о привлечении
 
    Открытого акционерного общества «Дека», ....
 
    к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением первого заместителя прокурора города Великого Новгорода Дубровиной Т.С. от 16 апреля 2014 года в отношении юридического лица ОАО «Дека» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ОАО «Дека» подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи отменить. Среди основных доводов ссылается на то, что у Общества отсутствовали сведения о наименовании должности ФИО Номами закона не на работадателя не возлагается обязанность в указанный 10-дневный срок принимать меры по установлению, сведений, необходимых для исполнения требований ст.64.1 Трудового кодекса и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ по уведомлению государственных органов.
 
    Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ОАО «Дека» 24 июня 2014 года, то есть последним днем подачи жалобы являлось 04 июля 2014 года, в том время как 5,6 июля 2014 года выпадали на выходные дни, жалоба подана 07 июля 2014 года, что является незначительным сроком пропуска обжалования постановления, потому подлежит восстановлению.
 
    Представитель ОАО «Дека» Шабунина О.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в постановлении отсутствует дата совершения правонарушения, что не позволяет определить период совершения правонарушения.
 
    Старший помощник прокурора Великого Новгорода Ионов И.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, со стороны работника были выполнены все обязанности, он предоставил трудовую книжку, в которой было указано о службе в органах внутренних дел, при возбуждении дела об административном правонарушении начальник юридического отдела ФИО действующая по доверенности, признала факт нарушения, а также отсутствия контроля со стороны руководителя кадровой службы. В постановлении нашло свое отражение и время совершения правонарушения, а именно 14 апреля 2013 года, срок истечения десятидневного срока необходимого для уведомления бывшего работодателя УМВД России по Новгородской области.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания приказом от 04 апреля 2014 года в ОАО «Дека» был принят ФИО на должность контролера контрольно-пропускного пункта.
 
    В связи с чем, был заключен трудовой договор от 04 апреля 2013 года, по условиям которого работнику устанавливалась заработная плата в размере 50 руб. в час. и компенсационные и стимулирующие выплаты. Договор заключен на неопределенный срок.
 
    При трудоустройстве в ОАО «Дека» ФИО была представлена трудовая книжка, согласно которой в период времени с .... проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа .... Из представленных материалов дела следует, что ФИО занимал должность ....
 
    В ходе проведения проверки прокуратурой Великого Новгорода 16 апреля 2014 года были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в связи с чем, 16 апреля 2014 года постановлением первого заместителя прокурора города Великого Новгорода в отношении ОАО «Дека» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).
 
    Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).
 
    В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Обязанность по предоставлению сведений работодателем также регламентирована ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, где указано, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Со стороны ФИО обязанность по предоставлению сведений по отношению к ОАО «Дека» была исполнена надлежащим образом, что подтверждается предоставленной трудовой книжкой, оформленной на его имя, а ОАО «Дека» в свою очередь не исполнило требования ч. 4 ст. 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    В соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, приказом МВД России от 31 августа 2009 года № 680 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 27.10.2009 № 15114 и опубликован в «Российской газете» от 18 ноября 2009 года № 217.
 
    В указанный перечень включена должность «инспектора всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, регистрационно-экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения органов Госавтоинспекции управления (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
 
    Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в трудовой книжке не была указана должность ФИО не является основанием отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно абз. 2 ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
 
    Таким образом, ФИО предоставив трудовую книжку, сообщил о последнем месте своей службы, выполнив возложенную на него обязанность.
 
    При этом отсутствие в трудовой книжке указания на должность ФИО по прежнему месту работы, не могло являться препятствием для ОАО «Дека» выяснить этот вопрос, как у самого ФИО так и у его прежнего работодателя.
 
    В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судья приходит к выводу, что Обществом не было выполнено должным образом требования закона, при этом не предприняв все меры от него зависящие.
 
    Доводы заявителя о том, что в постановление не указано время наступления события, является не состоятельным поскольку в установочной части постановления указано, что 14 апреля 2013 года Обществом было совершено правонарушение, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, то есть когда истек десятидневный срок необходимый для предоставления сведений о бывшем государственном служащем.
 
    Жалоба не имеет доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района.
 
    Постановление о привлечении ОАО «Дека» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 июня 2014 года в отношении ОАО «Дека» не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Дека» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                          А.С. Корчева