Решение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2014 года №12-568/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2014 года Дело N 12-568/14


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Р.В.Э. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Р.В.Э.о,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2014г. Р.В.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Иностранный гражданин Р.В.Э. признан виновным в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания после 04 апреля 2014г.
Р.В.Э. подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая, что он не является временно пребывающим на территории РФ, поскольку им было получено разрешение на временное проживание на территории РФ, кроме того, ссылается на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании Р.В.Э. и должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не приняли участия.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Как усматривается из материалов дела, период законного нахождения Р.В.Э. на территории РФ закончился 04 апреля 2014г., поскольку срок временного проживания на территории РФ у Р.В.Э. истек, а законных оснований для временного пребывания на территории РФ также не имелось, однако вопреки этому Р.В.Э. из РФ не выехал.
Факт совершения Р.В.Э. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), письменным объяснением Р.В.Э. (л.д.8), сведениями из досье ФМС РФ (л.д. 15-17), а также копиями миграционной карты и паспорта, содержащего отметку о разрешенном сроке временного проживания (л.д. 9-10).
Совершенное Рагимовым В.Э. деяние правильно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, кроме того, Рагимовым В.Э. не оспаривалось. Сведений, позволяющих Р.В.Э. находиться на территории РФ, им не приведено и из материалов дела не усматривается. Его мнение о том, что он должен покинуть территорию РФ только в случае аннулирования разрешения на временное проживание, либо сокращения его срока, основано на неверном понимании норм миграционного законодательства.
Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы РФ повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он является отцом и воспитывает совместно с гражданкой РФ двух несовершеннолетних детей - граждан РФ, не влечет сомнения в правильности постановления по делу.
Так, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. В ряде решений Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела; государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Р.В.Э. административного наказания судьей районного суда требования КоАП РФ были соблюдены, что привело к определению размера основного наказания в виде штрафа равным минимальному пределу санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Р.В.Э., чье семейное положение должно, как он считает, исключать административное выдворение за пределы РФ, не отрицал, что законных оснований для нахождения в РФ не имеет, однако территорию указанного государства не покинул и находился в РФ нелегально.
Постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Р.В.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводов о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела жалоба не содержит, из материалов дела такого не усматривается.
Следовательно, повод для изменения или отмены судебного постановления отсутствует.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Р.В.Э.о оставить без изменения, а жалобу Р.В.Э. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов