Решение от 11 декабря 2013 года №12-568/13(3-675/13)

    Дело №12-568/13 (3-675/13)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 11 декабря 2013 года
 
    Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х.,
 
    с участием заявителя Бакова М.З.,
 
    и его представителя Кодзокова К.К. представившего доверенность от 10.12.2013г,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бакова Мурата Зауровича по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2013г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.10.2013г. Баков М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, Баков М.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.
 
    В своей жалобе заявитель указал, что в постановлении мировой судья пишет, что он, в назначенное время явился в суд, вину не признал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что он ехал в больницу. Однако это не соответствует действительности, в суд он явился с опозданием на 15-20 минут, и в связи с этим, мировой судья ему объявил, что из-за того, что он опоздал, его дело уже рассмотрено без его участия, и он лишен права управления транспортными средствами. Также, ему было отказано в принятии ходатайства о направлении его дела для рассмотрения по месту его жительства.
 
    В соответствие с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется протоколом установленной формы, содержащим Ф.И.О., адрес места жительства, телефон и подпись двух понятых.
 
    Указанные документы содержат подписи двух «понятых».
 
    Между тем, во время его общения с сотрудниками ГИБДД, в том числе, при составлении указанных процессуальных документов, понятые отсутствовали.
 
    Как видно из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, имеющихся в деле (л.д.11,12) их пригласили в качестве понятых в 23 часа 35 минут 05.10.2013г. и в 23 часа 45 минут 05.10.2013г. соответственно, в то время, как все процессуальные документы в отношении него были составлены в промежутке времени от 23 часа 35 минут 04.10.2013г. до 01 часа 05 минут 05.10.2013г. Т.е., получается, что понятые были приглашены сутки спустя, после того, как в отношении меня был собран административный материал.
 
    Данное обстоятельство лишний раз подтверждает тот факт, что при составлении всех имеющихся в деле процессуальных документах указанные понятые отсутствовали.
 
    Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.
 
    В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы явились заявитель Баков М.З. и его представитель Кодзоков К.К., которые поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Баков также пояснил, что он отказался пройти мед освидетельствование на месте и ему не предлагали проехать в мед учреждение, также при составлении сотрудником полиции документов, понятые не присутствовали.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания представитель ГИБДД МВД по КБР.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
 
    Копия обжалуемого постановления по почте получена, заявителем, 14.11.2013г жалоба подана 22.11.2013г, что подтверждается штампом на конверте на л.д.43, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ в связи, с чем восстановления пропущенного срока обжалования постановления не требуется.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены данные нормы закона в полной мере.
 
    В обжалуемом постановлении судья приводит в качестве доказательства вины заявителя объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 из которых усматривает что 4.10.2013г в 23:35 инспектор ДПС привлек их в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Бакова М.З. в <адрес>, между тем понятые в своих объяснениях на л.д.16,17 указали, что данное обстоятельство имело место 5.10.2013г.
 
    Также между содержанием видеозаписи на диске, имеющемся в материалах дела, и содержанием процессуальных документов составленных сотрудником ДПС имеются противоречия.
 
    Для устранения неясностей и сомнений при рассмотрении данного дела суду следовало вызвать для дачи пояснений инспектора ФИО5, которым было выявлено и оформлено данное правонарушение, понятых ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО6
 
    Указанные выше обстоятельства являются в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правовым основанием для отмены постановления от 29.10.2013г в отношении Бакова М.З. и направления его на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Жалобу Бакова Мурата Зауровича – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.10.2013г – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бакова М.З. направить на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Федеральный судья
 
    Нальчикского городского суда КБР
 
 
    Бозиев А.Х.