Решение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года №12-5680/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 12-5680/2020
"08" декабря 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю <ФИО>1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества "Водопровод" г. Усть-Лабинск Краснодарского края (далее - АО "Водопровод") Подолян Павла Федоровича,
установил:
постановлением <...> начальника Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю БАН должностное лицо - генеральный директор АО "Водопровод" Подолян П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...>.
Не согласившись с этим генеральный директор Подолян П.Ф. подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 08 сентября 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края указанное постановление изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, по доверенности ВВА поддержавшего доводы жалобы; защитника Подолян П.Ф., по доверенности ЛНВ возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО "Водопровод" Подолян П.Ф. судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения Подолян П.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что между АО "Водопровод" в лице генерального директора П.Ф. Подолян (Работодатель) и ПВС, гражданина Украины (Работник) заключен трудовой договор N <...> г., <...> г. срок договора на период пребывания и действия патента Согласно п. 2.1.. договора Работник принимается на работу в качестве слесаря АВР 3 разряда, п. 5.2.4. договора предусмотрено, что Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, размер заработной платы Работника в соответствии с п.8.1 Трудового договора устанавливается в соответствии с тарифной ставкой, ежемесячная премия в размере 45% Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.
Согласно ответу отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Усгь-Лабинскому району УМВД России по Краснодарскому краю от 20.03.2020 <...> г. на запрос инспекции (N <...>.) иностранный гражданин ПВС является гражданином Украины, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеет, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является нерезидентом: - ПВС, паспорт иностранного гражданина <...>, выдан <...> г., патент <...>, патент <...>, адрес временного местопребывания: <...>.
Общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за январь 2019 г. в общей сумме <...> руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости N 14 от 15.02.2019 г. работнику (нерезиденту): - ПВС, паспорт иностранного гражданина <...> г.
В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД 15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона N 17-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Сам факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме <...>., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела.
В результате, указанных действий, были нарушены требования п. 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Общество производило расчеты при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
При рассмотрении настоящего дела не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом и его должностным лицом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом и его должностным лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Изменяя постановление административного органа судья первой инстанции указал, что считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как деяние, совершенное должностным лицом - генеральным директором АО "Водопровод" Подолян П.Ф. совершено им впервые.
Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При проверки законности вынесенного административным органом постановления, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, установил, что генеральный директор АО "Водопровод" Подолян П.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Судья краевого суда полагает, что требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за производимыми резидентами валютными операциями, в том числе и для предотвращения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела отсутствуют.
Более того, выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю БАН на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка