Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 12-5672/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 12-5672/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филипиди В.М. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. от 14 мая 2020 года Филипиди В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Обжалуемым решением оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба Филипиди В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Филипиди В.М. просит отменить решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Филипиди В.М. по доверенности Нестеренко И.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении,
12 марта 2020 года в ходе проведения государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель административного обследования земельного участка с кадастровым номером с видом разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе Филипиди В.М. (33/200 доли), выявлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, а для размещения магазина строительных материалов и сельскохозяйственного рынка.
В связи с чем, 14 мая 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Филипиди В.М. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя данное постановление без изменения, судья городского суда указал на наличие в действиях Филипиди В.М. состава административного правонарушения.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая Филипиди В.М. к административной ответственности, должностное лицо Управления Росреестра по Краснодарскому краю и судья городского суда пришли к выводу, что законных оснований для использования земельного участка для размещения магазина и рынка, не имелось.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7).
Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером имеет вид целевого использования - для эксплуатации складских помещений (код классификатора 6.9).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером относится к зоне Ж-ММ, к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся, в том числе "магазины", код классификатора 4.4, а к условно-разрешенным видам использования земельного участка относятся, в том числе "рынки, магазины", код классификатора 4.3,4.4.
Возможность использования земельного участка с кадастровым номером для размещения магазина и рынка также отражена в Сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) МО город-курорт Анапа.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 октября 2020 г. N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка - магазины/рынок не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации получила отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", в котором указано, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, использование на земельном участке с кадастровым номером наряду с объектами, используемыми в соответствии с основным видом разрешенного использования, таких объектов как "магазин", "рынок" свидетельствует об использовании Филипиди В.М. земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых, не требует дополнительных разрешений и согласования.
В связи с чем, вывод о наличии в действиях Филипиди В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. от 14 мая 2020 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипиди В.М. прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. от 14 мая 2020 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, вынесенные в отношении Филипиди Валентины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
