Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года №12-567/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 12-567/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лядова Михаила Юрьевича - Власова Артема Владимировича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лядова Михаила Юрьевича,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2020 г. Лядов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Власов А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что показания свидетеля Н. опровергают обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ДПС. Исходя из буквального толкования положений Административного регламента из высказанного сотрудником предложения у гражданина не возникает обязанности занять место в патрульном автомобиле. На предложение сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль Лядов М.Ю. ответил согласием и проследовал в автомобиль, где были произведены административные процедуры. То, что он покинул патрульный автомобиль после проведенных административных процедур не образует в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Лядов М.Ю., защитник Власов А.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулировать дорожное движение.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент) закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2020 г. в 21 часа 30 минут Лядов М.Ю. управлял транспортным средством LADA 212140, государственный номер **, в районе дома N 8 по ул. Молодежная пос. Новые Ляды после остановки транспортного средства, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для выполнения процессуальных действий, направленных на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, при провождении в патрульный автомобиль оказал физическое сопротивление.
Впоследствии Лядов М.Ю. был доставлен в отдел полиции N 7 для выполнения процессуальных действий, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Лядовым М.Ю. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, в том числе рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лядова М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения Лядовым М.Ю. вменяемого административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, от подписи которого Лядов М.Ю. отказался, что в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ отражено инспектором ДПС в протоколе.
Инспекторы ДПС ГИБДД, составившие рапорты по делу об административном правонарушении и составившие протокол, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Рапорты инспекторов ДПС относительно имевшего место 19 июня 2020 г. события правонарушения, вменяемого Лядову М.Ю., по своему содержанию являются достаточно подробными, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
Оснований не доверять рапортам инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С., К. не имеется, они вопреки доводам жалобы относительно события вменяемого правонарушения не противоречат показаниям свидетеля Н.
Так, свидетелем Н. в судебном заседании в районном суде, подтвержден факт того, что Лядов М.Ю. после предложения ему сотрудником полиции присесть в патрульный автомобиль, он сел в автомобиль, но двери не закрыл, ему сказали закинуть ногу, но он сказал, что хочет покурить, позвонить маме, ему предлагали сесть в машину, а потом у него начали забирать телефон он отдернул руку, после чего на него надели наручники.
Описанные свидетелем действия Лядова М.Ю. свидетельствуют о невыполнении требований сотрудников полиции.
Оснований ставить рапорты инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С., К. и протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лядова М.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Лядовым М.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лядова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, были обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения, в связи с наличием признаков их совершения Лядовым М.Ю. и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что исходя из буквального толкования положений Административного регламента из высказанного сотрудником предложения у гражданина не возникает обязанности занять место в патрульном автомобиле, основаны на ошибочном толковании заявителем положений пункта 93.3 Административного регламента, которым право предоставляется сотруднику полиции, а в связи с реализацией данного права у лица которому предложено пройти в патрульный автомобиль возникает корреспондирующая обязанность исполнить данное предложение.
В равной степени не являются обоснованными доводы жалобы о том, что Лядов М.Ю. покинул патрульный автомобиль после проведенных административных процедур, что не образует в его действиях состав вменяемого правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия по оформлению документов в связи с управлением Лядовым М.Ю. автомобилем с признаками опьянения закончены не были, что и послужило основанием для предъявления к нему инспектором ДПС требования пройти в патрульный автомобиль. В данном случае принятие решения об окончании проведения административных процедур принимается должностным лицом, проводившим такие процедуры. Исходя из представленных материалов следует, что Лядов М.Ю. был приглашен присесть в патрульный автомобиль именно с целью проведения административных процедур и составления процессуальных документов.
Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Лядова М.Ю. состава и события вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лядова М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таком положении оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Власова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка