Решение Хабаровского краевого суда от 03 октября 2017 года №12-567/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 12-567/2017
 
по делу об административном правонарушении
03 октября 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Инглези В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бабаева Э.И.о.,
у с т а н о в и л:
Старшим инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску Дынник Е.А. 22 сентября 2017 г. по факту нарушения гражданином Азербайджана Бабаевым Э.И.о. ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 г. Бабаев Э.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.
Защитником Инглези В.В. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность постановления судьи районного суда в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда.
Защитник Инглези В.В. в суд не явилась, судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения защитника о времени и месте рассмотрения жалобы и обеспечения её права на личное участие в рассмотрении дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Бабаева Э.И.о. - Корзухиной О.А., жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Инглези В.В.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного выдворения, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос 7, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).
Принимая во внимание, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы получено Бабаевым Э.И.о. лично, о чем в материалах дела имеется расписка, а также учитывая, что Бабаев Э.И.о. принимал участие в суде первой инстанции давал показания, имел возможность высказать свою позицию по делу, задавать участвующим лицам вопросы и воспользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание судом второй инстанции проведено в отсутствие Бабаев Э.И.о.
Свидетель ФИО1 показала, что она является гражданкой Российской Федерации. С Бабаевым Э.И.о. познакомилась в 2014 года, в 2015 году они заключили брак, у них имеется совместный ребенок. С Бабаевым Э.И.о. они проживают совместно в съемной квартире. До вынесения приговора Бабаев ЭИ.о. официально не был трудоустроен, работал неофициально. В семье с Бабаевым Э.И.о. они разговаривают на русском языке.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Корзухину О.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2017 года в 10 час. 00 мин., гражданин Республики Азербайджан Бабаев Э.И.о., находясь по адресу: < адрес>, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании установленных обстоятельств в отношении Бабаева Э.И.о. 22 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Бабаевым Э.И.о. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана оценка в соответствии КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 25 июля № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» документами, подтверждающими право иностранного гражданина на пребывание в РФ, являются действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные документы, предусмотренные законодательством РФ; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Бабаевым Э.И.о. режима пребывания в РФ, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Бабаев Э.И.о., будучи гражданином иностранного государства, в полной мере не владеет русским языком, однако, ему не было представлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Бабаева Э.И.о. на защиту не допущено. Материалами дела подтверждается, что Бабаев Э.И.о. владеет языком, на котором ведется производство по делу, кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что с Бабаевым Э.И.о. они разговаривают на русском языке.
Вопреки утверждениям жалобы, Бабаев Э.И.о. собственноручно, на русском языке, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сделал запись о разъяснении ему указанных прав, об отсутствии отвода судье, ходатайств, а также указал, что в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании 22 сентября 2017 г. Бабаев Э.И.о. давал показания на русском языке. С событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, дал пояснения относительно нежелания покидать территорию РФ добровольно. О том, что он плохо владеет русским языком, Бабаев Э.И.о. в ходе рассмотрения дела не заявлял. Ходатайств о предоставлении переводчика заявлено им также не было ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Бабаеву Э.И.о. также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2, 25.5 КоАП РФ. При этом факт отказа Бабаева Э.И.о. от подписания протокола, в том числе о разъяснении ему указанных прав, не является основанием для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку Бабаев Э.И.о. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, получившей гражданство РФ, и имеет с ней общего несовершеннолетнего ребенка, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 22 сентября 2017 г. Бабаеву Э.И.о. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бабаеву Э.И.о. мер ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Данных, опровергающих действительную необходимость назначения БабаевуЭ.И.о. обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Бабаев Э.И.О. 29.01.2016 года привлекался к уголовной ответственности за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 13-14), не трудоустроен, длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании Бабевым Э.И.о. установленного в данном государстве правопорядка.
При обстоятельствах, установленных по делу, применение административного наказания в виде выдворения не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь Бабаева Э.И.о. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для совместного проживания с семьей у Бабаева Э.И.о. не имеется.
Представленные с жалобой гарантирующее письмо, согласно которому директор ООО «Керамзит-Дальний Восток» гарантирует принятие Бабаева на работу, не могут расцениваться судом как безусловные основания изменения оспариваемого постановления, поскольку доказательств официального трудоустройства на территории Российской Федерации Бабаевым Э.И.о. не представлено.
Доводы жалобы о том, что с 25 февраля 2014 г. Бабаев Э.И.о. находился в больнице, затем под стражей, а после отбывал наказание в исправительной колонии, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности его пребывания на территории Российской Федерации и, следовательно, не влияют на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бабаеву Э.И.о. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бабаева Э.И.о. оставить без изменения, а жалобу защитника Инглези В.В. - без удовлетворения.
Решение и постановление суда вступили в законную силу 03 октября 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка