Решение Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года №12-566/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 12-566/2017
 
г. Кемерово 02 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
МАСЛЕННИКОВА ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Масленникова Е.С. на постановление судьи Таштагольского городского суда от 23 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 23.06.2017 Масленников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе Масленников Е.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что побоев ФИО3 не наносил, административного правонарушения не совершал.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 15.05.2017 около 22-10 часов в < адрес>, у магазина «< данные изъяты>» Масленников Е.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО4 один удар по лицу и тащил за ноги по гравию, отчего она испытала физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Масленникова Е.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.
Однако данное постановление нельзя признать законным.
В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2017 следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письменное заявление Моховиковой Н.Д. от, поступившее в ОМВД России по Таштагольскому району 15.05.2017, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.
Однако с момента вынесения указанного определения и до составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, экспертиза не назначалась, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось. Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. Во всех остальных случаях, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Масленникова Е.С. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Таштагольского городского суда от 23 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Масленникова ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка через Таштагольский городской суд, жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка