Решение Кемеровского областного суда от 04 июля 2016 года №12-566/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 12-566/2016
 
г. Кемерово 04 июля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
Открытого акционерного общества «Кемеровохлеб», ИНН № адрес места нахождения: < адрес>, < адрес>,
по жалобе госинспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Кемеровохлеб» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе госинспектор ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что поскольку в договоре аренды вопрос о соблюдении правил пожарной безопасности не урегулирован, ответственность на нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя. Указывает, что 31.03.2015 ОАО «Кемеровохлеб» было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, жалоб на которое от Общества не поступало. В ходе проверки исполнения предписания дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору аренды от ... о передаче полномочий по выполнению пункта предписания в административный орган представлено не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность за работоспособность пожарной сигнализации несет арендатор недвижимого имущества < данные изъяты>», с которым заключен договор на монтаж систем < данные изъяты> № от 15.04.2016. Кроме того, утверждает, что совершенное ОАО «Кемеровохлеб» правонарушение является повторным, поскольку постановлением № от 07.04.2015 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает так же, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не вызывалось.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Кемеровохлеб» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью < данные изъяты> 4 настоящей статьи, то есть за повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 31.03.2015, проведенной на основании Распоряжения № от 09.03.2016 в отношении ОАО «Кемеровохлеб» в период с ... по ... , специалистами Отдела НД г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области установлено невыполнение п. 17 указанного предписания: в зданиях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что является нарушением п. 38, 9 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03, п.9 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03, п. 4 НПБ 110-03, ч.2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9 приложение А таблица А.1 СП 5.13130.2009.
Ранее постановлением зам. главного госинспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору от 07.04.2015 № ОАО «Кемеровохлеб» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, выразившееся в не оборудовании здания автоматической установкой пожарной сигнализации.
В этой связи ... в отношении Общества был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Кемеровохлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку согласно п. ... Договора аренды имущества от 01.07.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 09.10.2015) обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на арендованных объектах, в том числе обязанность по установлению в помещениях, передаваемых по договору аренды, автоматической пожарной сигнализации возложена на арендатора недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес>, < данные изъяты>. Следовательно, по мнению судьи, ОАО «Кемеровохлеб» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и признак повторности совершения указанного административного правонарушения необходимый для квалификации действий Общества по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
В силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) относятся, в том числе, и арендаторы.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
При этом наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.
Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.
Возложение договором аренды ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает ни собственника помещения, ни арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.
При этом не допускается сдача арендодателем в аренду помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности либо вообще не оборудованных специальными средствами защиты.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО «Кемеровохлеб» не является субъектом вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Исходя из положений ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В этих целях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Поскольку допущенные судьей Центрального районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), постановление судьи от ... , вынесенное в отношении ОАО «Кемеровохлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Кемеровском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Кемеровохлеб» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка