Решение Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2014 года №12-566/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2014 года Дело N 12-566/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Н. В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Н. В. Н.,

установил:

<дата> УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении Н. В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2014 г. Н. В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Н. В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Н. В.Н., должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата>. Н. В.Н. в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу<адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, предусмотренных п.2 и п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 г. N3-ФЗ «О полиции», выразившемся в отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым воспрепятствовал сбору доказательств по делу об административном правонарушении и его документированию, чем нарушил п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 г. N3-ФЗ «О полиции».
При рассмотрении дела судья первой инстанции признал требование сотрудника полиции законным и пришел к выводу о наличии в действиях Н. В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Указанный вывод судьей первой инстанции сделан преждевременно, без учета следующего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции, неповиновение которому влечет административную ответственность. Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей первой инстанции вопрос о причине задержания и доставления Н. В.Н. в наркологический диспансер не исследован.
Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2, в ходе работы по материалу <данные изъяты> от <дата> сотрудниками полиции МРОВД г. Комсомольска-на-Амуре по подозрению в совершении преступления был задержан Н. В.Н. В дальнейшем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.5).
Из содержания объяснения свидетеля ФИО3 следует, что во дворе дома <адрес> был задержан мужчина, который бежал с предметом в руках, похожим на пистолет, после чего он был доставлен в ОП-3 для разбирательства и установления личности. Задержанным оказался Н. В.Н., который по видимым признакам находился в состоянии опьянения. Далее, Н. В.Н. был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве подозреваемого лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.3).
Административная ответственность по ст.20.21 КоАП РФ наступает за появление в общественных местах только в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.).
Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной задержания Н. В.Н. и направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось появление его в общественном месте в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли Н. В.Н. привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а выяснение этого вопроса имеет существенное значение для оценки законности требования сотрудника полиции. В тоже время из жалобы Н. В.Н. следует о возможном факте его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, достоверно ни административным органом, ни судом не установлено при каких обстоятельствах Н. В.Н. был доставлен в отделение полиции, с какой целью он находился там, на каком основании ему было предъявлено требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, законно ли было данное требование.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в отношении Н. В.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - 3 месяца по данному делу не истек, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Н. В. Н. - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук