Решение от 09 июня 2014 года №12-566/2014

    Дело №12-566/2014
 
    мировой судья Иргит Р.Г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ О. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с данным постановлением, О. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № его отчество указано не верно, что влечет нарушение нормы ст.28.2 КоАП РФ. Также он не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его права. Согласно материалу дела его извещали по адресу: <адрес>, телефонограммой, ответ телеграфиста, телеграмма не доставлена, отсутствует такой адрес. Но судья данному факту не придала значения, хотя могла надлежащим образом известить его и по телефонограммой, т.к. его представитель указал его адрес проживания как «<адрес>» и сотовый телефон. Также не был извещен его представитель. Просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
 
    На судебное заседание О. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Ч., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> С. на заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления О. получена ДД.ММ.ГГГГ ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> С. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на <адрес>, О. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, О. подтвердил факт употребления им спиртного.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии свидетелей М. и Ю., у О. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора ALCOTEST- 6810 с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л. О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также в бумажном носителе результатов освидетельствования. В акте собственноручно О. указал: «согласен».
 
    Из протокола № следует, что О. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 19 часов, неся службу в составе а/п 563, работали на ОБДД и охране общественного порядка в <адрес>. В 10:56 по <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-21093 с № под управлением водителя О. за нарушение ч.1 п.12.12 ПДД ( проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора). При проверке документов, при разговоре изо рта водителя исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось нарушение речи. При двух понятых водителю О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после освидетельствования на О. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Из письменного объяснения Ю., участвовавшего в качестве понятого в ходе административного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ДПС, где в его присутствии О. было предложено пройти освидетельствование на состояние, на что он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Аналогичное письменное объяснение дано также М., участвовавшим в качестве понятого в ходе административного разбирательства.
 
    По форме и содержанию протоколы, акт освидетельствования, письменные объяснения, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых Ю. и М., которыми в ходе административного правонарушения даны письменные объяснения.
 
    Инспектор С. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо об оговоре им О. не имеется, обстоятельства, изложенные в рапорте С. , согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Рапорт и иные доказательства по делу приведены мировым судьей и получили при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащую оценку. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия, имя и отчество заявителя указаны правильно, в связи с чем доводы жалобы о неверном указании его отчества являются несостоятельными.
 
    Таким образом, исходя из протоколов об административном правонарушении, отстранении О. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства; акта освидетельствования О. на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений понятых, следует, что в действиях О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное О. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении О. также нахожу несостоятельными.
 
    Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, местом жительства О. указан адрес: <адрес>, также им ДД.ММ.ГГГГ дана расписка о том, что он согласен, что уведомления о судебных заседаниях по делу административном правонарушении будут направлены ему СМС-сообщением на мобильный телефон №, также обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения.
 
    При поступлении дела и.о. мировому судье судебного участка «Южный» г.Кызыла, рассмотрение дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:30 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ на номера абонентов 89232690003, 89835160003 отправлены СМС-сообщения с текстом: «О. вызывается в Судебный участок №4 г.Кызыла, г<адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 15:30 ДД.ММ.ГГГГ». Сообщения доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 20: 35 часов.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.14).
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения дела от О. мировому судье не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника, заявителем также не было представлено.
 
    Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения с отчетом о доставке СМС-извещения адресату, обоснованно счел возможным рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При данных обстоятельствах жалоба О. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Южный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииО. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.И.Успун