Решение от 06 июня 2013 года №12-566/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        06 июня 2013 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-566/2013 по жалобе Дьякова ФИО5 действующего в интересах Моисеенко ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
        С указанным постановлением не согласен защитник Дьяков ФИО8. действующий в интересах Моисеенко ФИО9., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности: составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания точного места совершения административного правонарушения, наличие неоговоренных исправлений в дате составления акта освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие в нем указания на фамилию должностного лица, составившего данный акт.
 
    Также указывает, что автобусом управлял второй водитель – ФИО3 Кроме того, сотрудники ДПС его не останавливали, поскольку на тот момент автобус уже стоял сломанным.
 
    В судебном заседании заявитель Моисеенко ФИО10. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что является вторым водителем автобуса. Он выпил после смены, к магазину их привез второй водитель – ФИО3 Указывает, что сотрудники не останавливали автобус, так как он уже стоял сломанный. Второй водитель Козин ушел за тягачем, чтобы отбуксировать автобус, а Моисеенко ФИО11 находился в автобусе и ждал Козина. Почему ранее он давал другие объяснения и был согласен с результатом освидетельствования, пояснить не смог.
 
    Защитник заявителя Дьяков ФИО12. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
 
    Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что в отношении Моисеенко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут Моисеенко ФИО14. на <адрес> в районе железнодорожного вокзала в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в объяснениях указал, что управлял автомобилем, выпивал вчера.
 
    Обстоятельства нарушения Моисеенко ФИО15. Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отстранении заявителя от управления транспортным средством присутствовало двое понятых (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на 04 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко ФИО16. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 851 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, согласен (л.д.4), объяснениями Моисеенко ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицает факт распития им спиртного и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как направленные на уклонение от ответственности, кроме того, указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности в нем определено место совершения заявителем административного правонарушения: <адрес>, район ж/д вокзала.
 
    Отсутствие во вводной части акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии должностного лица, составившего данный акт, при наличии подписи данного должностного лица мировой судья обоснованно счел несущественным процессуальным нарушением, не влекущим признание указанного доказательства недопустимым. Каких-либо исправлений указанный акт не содержит.
 
    В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Моисеенко ФИО18 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
 
        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко ФИО19 оставить без изменения, жалобу Дьякова ФИО20., действующего в интересах Моисеенко ФИО21, – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Л.А.Савельева