Решение от 28 августа 2014 года №12-566/14

    Мировой судья - Богданова М.А.              Дело № 12-566/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород                28 августа 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Потемкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 23 июля 2014 года о привлечении
 
    Потемкина А.И., .....
 
    к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
 
у с т а н о в и л :
 
    ..... инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении Потемкина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о том, что ..... Потемкин А.И., управляя автомобилем ..... в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в порядке пересмотра Потемкин А.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит отменить, производство по делу прекратить, среди основных доводов ссылается на то, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку транспортные средства не пострадали, материального ущерба причинено не было. Вывернутое зеркало на автомобиле ФИО не является повреждением транспортного средства. Судьей не дана надлежащая оценка представленным материалам дела. При вынесении постановления не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Истребованные материалы дела поступили в суд 15 августа 2014 года.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что Потемкиным А.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
 
    В судебное заседание Потемкин А.И. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ..... Потемкин А.И., управляя автомобилем ..... в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участком которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Потемкина А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО, полученными при проведении административного расследования и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где он указал, что он услышал крик бабушки, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, затем щелчок справой стороны, когда вышел из транспортного средства, обнаружил, что позади него стоит автомобиль ..... на зеркале со стороны водителя были царапины, а его правое зеркало было вывернуто вперед. Он спросил у водителя автомобиля ..... о вызове сотрудником ГИБДД, на что тот согласился, потом стал требовать денежные средства, сфотографировал автомобиль, а затем уехал. Допрошенный ФИО в качестве свидетеля был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания также согласуются с представленными материалами дела, что не дает оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Потемкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается показаниями ФИО указывающего на то, что на его транспортном средстве было вывернуто зеркало, а у автомобиля ..... царапина на зеркале со стороны водителя. Таким образом, произошло взаимодействие транспортных средств между собой, что расценивается как столкновение, имеющее свое определение Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998 являющееся дорожно-транспортным происшествием.
 
    Материальный ущерб при определении ДТП, является лишь одним из событий определяющий ДТП, но является необязательным.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным материалам дела, в ходе рассмотрения жалобы не нашла своего подтверждения.
 
    Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
 
    При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Потемкина А.В., а также характер совершенного административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Потемкину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения Потемкина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Кроме этого, судья не находит оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При квалификации правонарушения, в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в невыполнении требований закона о безопасности дорожного движения, которое основано также на предупреждении ДТП, снижение тяжести последствий, т.е. в пренебрежительном отношении гражданина к гражданским обязанностям. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.
 
    Оснований для изменения или отмены вынесенного постановления, у судьи не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 23 июля 2014 года о привлечении Потемкина А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу Потемкина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья                                                        А.С. Корчева