Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №12-565/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 12-565/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дадабоева С.А. Байбурина И.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дадабоева С.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года Дадабоев С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Дадабоева С.А. Байбурин И.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что фактические обстоятельства ДТП судом не установлены, п. 9.10 ПДД РФ Дадабоевым А.С. не нарушен, скорость им не превышена, при повторном рассмотрении постановление вынесено тем же судьей, что и при первом рассмотрении, водители автомобиля марки ГАЗ и легкового автомобиля в качестве свидетелей не допрошены.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выслушав Дадабоева С.А., его защитника Байбурина И.Р., потерпевшую ДМС, ее законного представителя Дадабоеву З.М., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, дата в 18.20 ч возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса ..., под управлением Дадабоева С.А., двигавшегося прямо по крайней правой полосе, автомобиля марки ..., под управлением ФИО9 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО10, выезжавшего со двора адрес. В результате происшествия пассажиру автобуса ДМС причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе при составлении протокола и судья Октябрьского районного суда г. Уфы при рассмотрении дела, признавая Дадабоева С.А. виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, пришли к выводу о том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, допустил столкновение с автомобилем марки ....
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей Октябрьского районного суда г. Уфы не выяснены.
Дадабоев С.А. в своих письменных объяснениях от дата указывал, что двигался по маршруту, отъехал от остановки, перед поворотом во двор грузовая ГАЗель резко затормозила и повернула направо, поворотник включил поздно (л.д. 30).ФИО9, водитель автомобиля ГАЗель, в своих письменных объяснениях от дата указывал, что следовал по адрес, заблаговременно перестроился на правую полосу, чтобы повернуть направо во дворы между домами NN... и 48, приостановился, чтобы пропустить автомобиль марки ..., выезжавший со двора, почувствовал сильный удар в задний левый борт, его отбросило на бордюр и на легковой автомобиль (л.д. 9).
В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан свидетель ФИО9 показал, что двигался по второй полосе, ему необходимо было повернуть во двор направо, включил указатель поворота, автобусная полоса была свободная, начал перестраиваться, проехал 20-30 м по крайней правой полосе, так как со двора выезжал легковой автомобиль, то не смог сразу повернуть направо, притормозил, остановился на автобусной полосе, встал практически параллельно по полосе, чтобы пропустить легковой автомобиль; затормозил резко, так как легковой автомобиль появился резко из-за пригорка; после остановки через несколько секунд в него врезался автобус; был под углом, так как уже заворачивал; тормозной путь был полметра; аварии не было бы, если б не помешал повернуть ему легковой автомобиль; водитель автобуса не соблюдал динстанцию и боковой интервал; автобус он увидел за 100 метров, в суде первой инстанции говорил, что увидел автобус за 50-100 метров.
Третий водитель ФИО10 в своих письменных объяснениях от дата указывал, что выезжал со двора адрес, автомобиль марки ... поворачивал во двор, пропускал ФИО10, в это время автобус марки ... ударил стоящий на повороте автомобиль марки ... (л.д. 10).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автобуса марки ... и автомобиля марки ... произошло на выделенной для движения маршрутных транспортных средств крайней правой полосе проезжей части адрес, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части (при ширине полосы 4,7 м) и на расстоянии 4,2 м до заезда с проезжей части проспекта Октября во двор.
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы защитник Байбурин И.Р., водитель автобуса Дадабоев С.А. ссылались на то обстоятельство, что водитель ФИО9 подрезал автобус, неожиданно, без включения указателя поворота, перестроился со второй на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, остановился на данной полосе, близость расстояния до автомобиля марки ... исключала техническую возможность для возможного снижения скорости автобуса вплоть до полной его остановки, Дадабоев С.А. не мог взять левее для объезда ..., ввиду интенсивности транспортного потока на левой полосе в "час пик".
Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается тормозной путь автомобиля марки ..., идущий под углом относительно правого края проезжей части. Сам ФИО9 в судебном заседании изначально пояснив, что остановился практически параллельно по полосе перед поворотом, в дальнейшем уточнил, что находился под углом, так как уже заворачивал. Также ФИО9 показал, что перед началом перестроения на правую полосу увидел автобус за 100 метров, тогда как защитник Байбурин И.Р., ссылаясь на наличие диктофонной аудиозаписи записи судебного заседания суда первой инстанции, утверждал, что ФИО9 пояснил, что автобус находился на расстоянии 50 метров. Подробно пояснения ФИО9 в постановлении суда первой инстанции не изложены, протокол судебного заседания не велся.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию защиты об отсутствии у Дадабоева С.А. технической возможности предотвратить столкновение в результате неожиданного маневра водителя автомобиля марки ГАЗ, судье районного суда следовало уточнить исходные данные дорожной ситуации (скорость движения автомобилей, расстояние между транспортными средствами в момент совершения водителем ФИО9 маневра перестроения, расстояния с которого водитель Дадабоев С.А. увидел опасность для движения и т.д.), и назначить по делу автотехническую экспертизу. Не вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля и водитель ФИО10
Указанное выше не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дадабоева С.А.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дадабоева С.А. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника Дадабоева С.А. - Байбурина И.Р. удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дадабоева С.А. отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка: федеральный судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка