Решение от 23 мая 2014 года №12-565/2014

                                            дело № 12-565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                                23 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жуковской М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес>, Жуковская М.Н., являясь водителем, управляя автомобилем, не выполнила обязанности в связи с ДТП, участником которого она является (не выставила знак аварийной остановки), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Жуковская М.Н. представила жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась <адрес> в сторону центра. Перед перекрестком с <адрес> остановилась вслед за автомобилем <данные изъяты> и через несколько секунд почувствовала удар сзади. Двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> задел бампером левое заднее крыло ее автомобиля. Вызванный для оформления ДТП инспектор Н. составил в отношении нее протокол №, вменяющий нарушение п.7.2 ПДД за не выставление знака аварийной остановки. По данному факту инспектор не составил рапорт. Выполнить требования ПДД о выставлении знака в сложившейся ситуации она не могла. Выставлять знак впереди ее автомобиля на расстоянии 15м было бессмысленно, т.к. он не предупредит других водителей об опасности. Выставить знак сбоку от автомобиля тоже не было возможности, т.к. это не позволяла ширина свободной проезжей части. Выставить знак на расстоянии минимум 15м позади не позволял находившийся сзади автомобиль другого участника ДТП. Выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД имел возможность лишь второй участник ДТП, т.к. его автомобиль реально представлял опасность для других участников движения, подъезжающих по дороге сзади. Тем не менее, ИДПС Н. не составил в отношении второго участника ДТП соответствующий протокол. На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Жуковская М.Н. жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда случилось ДТП, она включила аварийную сигнализацию, вышла, убедилась, что на нее допущен наезд, водитель машины <данные изъяты> из машины не выходил, она вызвала сотрудников ГИБДД. Инспектор изначально сделал вывод о ее виновности в ДТП, с чем она выразила несогласие. На нее был составлен протокол по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. Знак аварийной остановки она не выставила, т.к. сзади ее машины стоял <данные изъяты>, если бы она выставила знак, то перегородила бы всю проезжую часть. Полагает, знак выставляет тот, что реально имеет возможность. Настаивает, что у нее не было возможности выставить знак аварийной остановки. Со схемой места совершения административного правонарушения согласна, но полагает, что опасности для других участников движения она не представляла и знак должен был быть выставлен за <данные изъяты>. Изначально вопрос об отсутствии знака не стоял, поэтому в объяснении ничего об этом не сказано, инспектор сказал ей, что если она не подпишет о своем согласии в виновности в ДТП, то он составит на нее протокол за отсутствие знака аварийной остановки. Полагает, протокол составлен инспектором ей в отместку. Законное основание для составления данного протокола у инспектора было, не отрицает, что не выставила знак, но у нее не было такой возможности. Дополнила, что после обжалования ею постановления ГИБДД признали ее невиновность и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с пропуском срока для обжалования постановления по уважительной причине судья восстанавливает Жуковской М.Н. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Согласно п.7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
 
    Ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Вина Жуковской М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями К., схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Жуковская М.Н. признала факт ее обязанности к выставлению знака аварийной остановки, а также то, что при ДТП указанный знак ею выставлен не был.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его тяжести, отсутствия наступивших последствий, личности Жуковской М.Н., судья считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Жуковскую М.Н. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
 
        При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявив Жуковской М.Н. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова