Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 12-565/2013
12-565/2013 < >
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 08 июля 2013г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
рассмотрев жалобу Моисеевой О. О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год,
у с т а н о в л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. возле <адрес>, управляя транспортным средством < >, совершила ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила ДТП участником которого являлась.
В жалобе Моисеева О.О. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП не имела, небольшие царапины у автомобиля < > могли быть получены в результате ее неаккуратного вождения.
В судебном заседании Моисеева О.О. доводы жалобы поддержала, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством < >, припарковала его <адрес>. Когда выезжала «задним ходом» утром ДД.ММ.ГГГГ рядом, слева параллельно ее автомашине находилась автомашина < >, возможно, в силу неаккуратного вождения и непродолжительного водительского стажа, на тот момент он составлял чуть более одного месяца, одна задела вышеназванную автомашину, однако, столкновения не заметила, уехала в магазин < >. Когда вышла из магазина, заметила повреждения на передней части своего автомобиля, поняла, что совершила ДТП и скрылась с места ДТП, однако в ГИБДД не обратилась, потерпевшего не разыскивала, уехала в деревню, при этом проблем с состоянием ее здоровья не имелось, ребенок так же не болел, находился в деревне с родителями. Когда ей позвонили сотрудники ГИБДД, пояснили, что она совершила ДТП, пригласили к себе, она сразу пришла, не отказывалась, что совершила ДТП. Когда она выезжала на автомашине к ней действительно подходила ранее незнакомая П., говорила о неаккуратном вождении, что она чуть не наехала на женщину, однако, о повреждении другой машины не говорила. Во дворе дома велись ремонтные работы, в связи с чем, она могла не услышать звука столкновения, скрежета металла. Просит применить к ней требования ст. 2.9. КоАП РФ, признав нарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием в ее адрес. < >
Потерпевший Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ему позвонила супруга и сообщила, что поцарапали их автомашину, вызвали ГИБДД, он так же приехал на место, со слов жены ему известно, что около 8.40 час. она припарковала их автомобиль < > <адрес>, а спустя время обнаружила на ней повреждения. Их автомашина имела значительные повреждения, имела место глубокая царапина по всей длине правой двери, правом крыле до железа, имелся отпечаток бежевой краски на покрышке колеса, треснул колпак. До настоящего времени автомашина полностью не отремонтирована. Он имеет водительский стаж около 13 лет, считает, что исходя из характера повреждений, ДТП не заметить было невозможно. Когда супруга приехала на работу на автомашине ДД.ММ.ГГГГ и припарковала ее вновь возле вышеназванного дома, увидела припаркованной автомашину < > с характерной для произошедшего ДТП царапиной на переднем бампере, о чем сообщила в полицию, написала и оставила водителю данной автомашины записку о необходимости подойти в ГИБДД. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая в автомашине в качестве пассажира к месту работы по <адрес> увидела как ранее незнакомая Моисеева О.О. на автомашине < > выезжала с парковочного места, пытаясь развернуться, совершая достаточно резкие, неуверенные движения и маневры. Рядом с ней была припаркована автомашина < > ее коллеги по работе Л. Между автомашиной Л. и автомашиной под управлением Моисеевой О.О. проходили две пожилые женщины, одну из которых Моисеева О.О. чуть не прижала к автомашине Л. Когда женщины прошли, она подошла к Моисеевой О.О. и обратила ее внимание, сказав, что бы та ездила аккуратнее, поскольку чуть не наехала на женщину. Она зашла в здание и сразу сообщила Л. о том, что рядом с ее автомашиной достаточно резкие, неуверенные движения и маневры совершала женщина- водитель на автомашине < > светлого цвета, предложила ей спуститься и осмотреть автомашину на наличие повреждений, что та и сделала, осмотрев автомашину увидела повреждения. Она выходила на улицу уже когда подъехали сотрудники полиции, так же видела на автомашине Л. механические повреждения, глубокую царапину почти по всей длине двери, правом крыле. Какого-либо скрежета металла не слышала. Велись ли во дворе ремонтные работы, не помнит.
З. показал, что является сотрудником ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране правопорядка в области дорожного движения, по вызову из дежурной части проехали на место столкновения <адрес>, где находилась автомашина< > с повреждениями, но какими, в настоящее время уже не помнит. Второй водитель с места ДТП скрылся. Им были оформлены все необходимые документы, получены объяснения, составлена схема, материал передан в группу розыска. Каким образом был найден виновный в ДТП водитель, ему не известно.
Суд, выслушав Моисееву О.О., ее защитника – адвоката Сальникова Н.В., допрошенных в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, находит доводы Моисеевой О.О., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании не состоятельными, поскольку факт ДТП и оставление Моисеевой О.О. места ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при его составлении Моисеева О.О. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не отрицала < >, определением ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. возле <адрес>, Моисеева О.О., управляя автомашиной < >, двигаясь задними ходом не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила столкновение со стоящим транспортным средством < >, рапортом сотрудника ИДПС З. < >, объяснениями Е. < >, схемой места дорожно-транспортного происшествия < >, протоколом осмотра автомашины < >, фотоматериалов, на которых следует, что оба транспортных средства как автомашина < >, так и автомашина < > имеют механические повреждения < >, показаниями З., Е., П. в судебном заседании, что так же не оспорено и самой Моисеевой О.О. в судебном заседании.
Исходя из характера механических повреждений на автомашинах, зафиксированных на имеющихся в деле фотоматериалах, суд считает, что не заметить данное ДТП не возможно. На автомашине < > имеется глубокая царапина на бампере, на автомашине < > имеется глубокая царапина до железа фактически по всей длине правой двери, глубокая потертость на правом крыле до железа, имеет повреждения колпак, что позволяет сделать вывод о том, что соприкосновение с автомашиной потерпевшего было произведено Моисеевой О.О. передней левой частью автомобиля с водительской стороны, что находилось в непосредственной зоне видимости водителя, соприкосновение с автомобилем потерпевшего имело место длительное время, что не почувствовать и не увидеть невозможно.
Доводы Моисеевой О.О. в той части, что она не имела намерения скрыться и избежать ответственности опровергаются ее собственными показаниями о том, что когда она вышла из магазина < >, увидела механические повреждения на своем автомобиле, поняла, что совершила ДТП, в полицию не обратилась, как и не обратилась в полицию после непосредственного возвращения в город, при этом уважительных причин, связанных с состоянием ее здоровья, либо здоровья ее ребенка не имелось, ребенок находился в деревне с родителями.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Моисеева О.О. имела реальную возможность выполнить требования п. 2.5. ПДД РФ, вызвать и дождаться сотрудников ГИБДД как непосредственно после ДТП, так и в момент, когда по ее словам она обнаружила повреждение на своем автомобиле и поняла, что совершила ДТП, как и непосредственно по возвращении из деревни, однако, этого не сделала.
Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае указанные основания отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания совершенного Моисеевой О.О. правонарушения малозначительным не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал представленным доказательствам объективную оценку и правильно квалифицировал действия Моисеевой О.О.по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Наказание Моисеевой О.О. назначено мировым судьей в соответствии конкретными обстоятельствами по делу, которое по своей санкции является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалоба Моисеевой О.О. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов административного дела органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении Моисеевой О.О. было вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, именно данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, именно по данной статьи были квалифицированы действия Моисеевой О.О. в описательно-мотивировочной части постановления, вместе с тем в резолютивной части постановления судом указано о признании виновной Моисеевой О.О. по с. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, что суд считает технической ошибкой, которая подлежит устранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеевой О. О. изменить, считать в резолютивной части постановления Моисееву О.О. признанной виновной по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Моисеевой О. О. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Соколова И.В.
< >
