Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2018 года №12-564/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 12-564/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - Сафаралеева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Розикова Н.Н., по жалобе защитника Сафаралеева Р.Р. в интересах Розикова Н.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года, которым Розиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, Розиков Н.Н, являясь гражданином иностранного государства - Республики *, въехал на территорию РФ *, в порядке не требующем получения визы, * получил патент серии 86 *, выданный УМВД России по ХМАО-Югре, который оплатил сроком до *. До * законное нахождение на территории РФ не продлил, территорию РФ не покинул, а выехал за пределы РФ только *, тем самым уклонялся от выезда за пределы территории РФ, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В жалобе на указанное постановление суда защитник Сафаралеев Р.Р. в интересах Розикова Н.Н. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя жалобу тем, что срок временного пребывания Розикову Н.Н. был продлен должностным лицом ОВМ УВД России по Сургутскому району с 10.01.2018г. по 13.04.2018 г., согласно распечатке сведений о физическом лице из ППО "Территория" "Данные о гражданине"; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной, в данном случае это юридическое лицо; Розиков Н.Н. имеет действующий патент до 15.08.2018 г., на основании которого ему неоднократно продлевался срок миграционного учета; обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о расторжении трудового договора с иностранным работником Розиковым Н.Н. исполнена ООО "**" 14.08.2018 г.; уведомление о принятии решения об аннулировании патента ни заявитель, ни его принимающая сторона не получили.
Розиков Н.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Розикова Н.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Розикова Н.Н., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Розикова Н.Н. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Розикова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, представленных в материалах дела, не имеется.
До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания Розикова Н.Н. на территории РФ с 15 января 2018 года до 4 апреля 2018 года.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Розикова Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Розикова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Розикову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Розикова Н.Н. допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о выдворении Розикова Н.Н. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.
Доводы жалобы о том, что срок законного пребывания на территории РФ у Розикова Н.Н. был продлен, так как в период с 10.01.2018 года по 13.04.2018 года он был зарегистрирован по месту пребывания и имел действующий патент, основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч.5 ст. 13.3 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Так, действительно Розикову Н.Н. был выдан 15.08.2017 года патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.
Как следует из представленных квитанций, приложенных в материалы дела (л.д 8 - 14), срок действия патента неоднократно продлялся на период, за который Розиковым Н.Н. был уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 15.09.2017 года, 05.10.2017 года, 02.11.2017 года и 04.12.2017 года Розиков Н.Н. вносил авансовые платежи по 4000 рублей, тем самым продлив патент до 15.01.2018 года. Затем 04.01.2018 года Розиков Н.Н. внес авансовый платеж также 4 000 рублей и более до 15.01.2018 года других платежей не вносил.
Однако, внеся до 15.01.2018 года платеж лишь в сумме 4000 рублей, Розиков Н.Н. в полном объеме не внес авансовый платеж за будущий месяц и срок действия патента прекратился 15.01.2018 года, так как с января 2018 года сумма налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа составляет 4155 рублей 65 копеек. Сумма налога в полном объеме не внесена за месяц и патент считается прекратившим свое действие с 15.01.2018 года.
В соответствии со ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном настоящей статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2017 N 579 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2017 N 48845) установлен на 2018 год коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,686.
В соответствии с законом ХМАО-Югры от 30.11.2014 N 105-оз "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда в ХМАО - Югре", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации установлен на 2015 год и последующие годы коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в размере 2,054.
Таким образом, на момент оплаты до 15.01.2018 года Розиковым Н.Н. авансовый платеж по налогу за период действия патента с 15.01.2018 года по 14.02.2018 года составлял за месяц 4155 рублей 65 копеек (1 200 рублей х 1,686 х 2,054).
Розиковым Н.Н. продлено действие патента лишь до 15.01.2018 года, так как авансовый платеж должен оплачиваться с учетом всех коэффициентов, действующих в 2018 году, а не в 2017 году.
Таким образом, до 15.01.2018 года Розиков Н.Н. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 4000 рублей в месяц, без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2018 год, то есть не в полном объеме, в связи с чем срок действия выданного ему патента не был надлежащим образом продлен и 15.01.2018 года данный патент прекратил свое действие.
Таким образом, в связи с невнесением платежа в полном объеме, патент прекратил действие 15.01.2018 года и на момент составления протокола и рассмотрения дела судом, патент уже не действовал как непродленный путем внесения всех необходимых платежей.
Учитывая, что по окончании срока действия патента 15.01.2018 года Розиков Н.Н. не выехал с территории Российской Федерации, в период с 15.01.2018 года до 04.04.2018 года Розиков Н.Н. незаконно находился на территории Российской Федерации.
При этом, по смыслу закона, в случае невнесения авансового платежа в полном объеме до начала следующего месяца, патент прекращает свое действие автоматически, и уведомления сторонам об этом не направляются.
То обстоятельство, что трудовой договор с Розиковым Н.Н. был расторгнут лишь 14.08.2018 года фирмой ООО "Монолит-премиум", не свидетельствует о законности пребывания Розикова Н.Н. на территории России в указанный период, так как из смысла закона следует, что иностранный гражданин вправе законно пребывать на территории РФ и вправе работать при наличии патента или не работать, но в случае, если после истечения данного 90-суточного пребывания в РФ, у гражданина иностранного государства, отсутствует действующий патент, он обязан выехать с территории РФ.
То обстоятельство, что административными органами Розиков Н.Н. был поставлен на миграционный учет по месту его пребывания, не влияет на законность выводов суда о наличии состава правонарушения в действиях Розикова Н.Н., так как законность пребывания в РФ иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по постановке иностранных граждан на миграционный учет, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из норм которого, Розиковым Н.Н. срок законного пребывания в РФ нарушен ввиду невнесения в полном объеме авансового платежа за патент до 15.01.2018 года.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года в отношении Розикова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралеева Р.Р. в интересах Розикова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка