Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года №12-564/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 12-564/2017
 
22 сентября 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 02 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 02 марта 2017 года Сафронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сафронов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что составленные по делу процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, имеют разное время их составления. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как содержит несколько файлов записи, которые имеют разное время записи. Кроме этого, Сафронов А.В. был доставлен в медицинское учреждение и был согласен на прохождение освидетельствования, однако неправомерные действия сотрудников ГИБДД привели к невозможности его проведения.
Защитник Сафронова А.В. - адвокат Каверин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Сафронов А.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 мая 2016 года в районе д. 7 по ул. Ленина п. Супонево Брянского района Брянской области, Сафронов А.В., управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Сафронова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сафронова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Сафронову А.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сафроновым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафронову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа Сафронова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства CD-диска с содержащимися на нем файлами видеозаписи хода совершения процессуальных действий, совершаемых с участием Сафронова А.В., является несостоятельным.
Видеозапись фиксирует процедуру применения к Сафронову А.В. мер обеспечения производства по делу, указанное доказательство исследовалось мировым судьей в судебном заседании, в постановлении мирового судьи ей дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок видеосъемки и порядок приобщения к делу CD-диска не нарушен.
Оснований для признания видеозаписи совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка в жалобе на разное время в протоколах не является существенным нарушением, поскольку оформление протоколов заняло некоторое время, существенных нарушений закона при их составлении не установлено, поскольку очевидно, что в них отражены сведения об одном и том же событии правонарушения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются конверты на имя Сафронова А.В. и Каверина И.А. с отметкой «истечение срока хранения», что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащем извещением. Кроме этого, определением мирового судьи от 02.03.2017г. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, так согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» заболевание Сафронова А.В. не препятствует участию в судебном заседании.
Доводы жалобы Сафронова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
К выводу о виновности Сафронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы Сафронова А.В. и ее защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Действия Сафронова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сафронова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 02 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафронова А.В., оставить без изменения, жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка