Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 12-564/2013
№ 12-564/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 04 июля 2013 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
Афонина И.А.,
с участием заявителя Николаева Н.Н.,
его защитника, адвоката Митрофановой О.С., удост.№366, ордер №201,
рассмотрев апелляционную жалобу Николаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульга Н.В. от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 от 31 мая 2013 года Николаев НН. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством < >, в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Николаев Н.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что при вынесении указанного постановления, были допущены грубые процессуальные нарушения, вследствие чего оно является незаконным. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения. Согласно положениям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами... в присутствии двух понятых.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых должны быть привлечены незаинтересованные лица. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны: Ш. и П., которые, поставив подпись в протоколе об отстранении Николаева Н.Н. от управления транспортным средством, фактически при отстранении от управления не присутствовали, даже не видели транспортное средство о котором идет речь в протоколе. При этом указанные свидетели пояснили, что слышали, как он говорил сотрудникам полиции о том, что машиной он не управлял. Данные показания свидетелей не отражены в постановлении суда, хотя имеют существенное значение. Его позиция о том, что он не управлял транспортным средством была подтверждена не только показаниями понятых, но и свидетелей Т. и А. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции также не видел факта управления транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством, полученным с нарушениями требований ст.27.12ч.2 КоАП РФ, и не может быть использован в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ « Лицо, которое управляет, транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При.. . несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,.. . указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных требованиях закона, действия сотрудников ГИБДД по освидетельствовании Николаева Н.Н. на состояние опьянения были незаконными, так как он водителем не являлся, и к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него произведено с нарушением требований закона, вследствие чего акт освидетельствования является недопустимым доказательством.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом доказательств, исследованных в суде, о том, что транспортным средством он не управлял, не отстранялся от управления тс, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения. Считает, что судом незаконно и необоснованно положены в основу решения показания сотрудника полиции И., который прибыл в ГИБДД по указанию дежурного и не мог наблюдать факта управления транспортным средством. Также он не смог в судебном заседании указать на конкретное лицо, сообщившее ему сведения о том, кто управлял транспортным средством, и видело ли это лицо сам факт управления, либо это предположение. Кроме того, показания И. о том, что Николаев не указывал, что машиной не управлял, опровергаются показаниями свидетелей П. и Ш., которые в свою очередь в суде утверждали о том, что Николаев говорил сотруднику, что машиной управлял не он. Выводы суда о том, что факт отстранения его от управления транспортным понятые могли и не наблюдать, достаточно им было это узнать и от сотрудников полиции, также не соответствует требованиям закона. Кроме того, судом необоснованно критически оценены показания Т. и А., так как показания данных свидетелей последовательны и согласуются с показаниями понятых, Николаева Н.Н.. Таким образом, противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела, были не устранены, и поэтому должны толковаться в его пользу
В судебном заседании заявитель Николаев Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что автомобилем не управлял, но запись об этом в объяснении протокола не сделал, почему, сказать не может. На машине приехал < >, оставил автомобиль у ГАИ, сам уехал, чтобы вернуться после прохождения им процедуры регистрации машины.
Защитник Николаева Н.Н. – адвокат Митрофанова О.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что Николаев Н.Н. не был субъектом правонарушения, поскольку не управлял машиной, в ГИБДД прибыл на своей машине в качестве пассажира, его сотрудники ДПС не задерживали, понятые не показывали, что Николаев отстранялся от управления.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав Николаева Н.Н. и его защитника, считает необходимым жалобу Николаева Н.Н.. оставить без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Николаева Н.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым нет оснований не доверять. В вышеперечисленных протоколах правонарушитель не отрицал как факт управления им машиной, так и употребление им спиртных напитков и наличие состояния опьянения.
Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.
Всем доводам Николаева Н.Н. как в части порядка освидетельствования, так и в части составления протокола об административном правонарушении мировым судьей в постановлении дана оценка, которая является подробной и основанной на других доказательствах, вынесенное решение содержит в себе ответы на все сомнения, возникшие при рассмотрении дела мировым судьей.
Юридическая оценка действий Николаева Н.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством < > в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Николаева Н.Н. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Николаева Н.Н.. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 31 мая 2013 года, которым Николаев Н.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Николаева Н.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: И.А.Афонина
