Решение от 05 августа 2014 года №12-564/14

    Дело № 12-564/14        
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     05 августа2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Борисовой Ю.Н., должностного лица инспектора дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Борисовой Ю.Н. на постановление инспектора дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой Ю.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Борисова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
        Борисова Ю.Н., собственник и водитель транспортного средства «TOYOTA IST», гос.номер № в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, по существу пояснила, что с выводами инспектора о нарушении ею ПДД РФ была не согласна изначально на месте событий, приводила свои доводы, о том, что разметка на данной дороге отсутствует, она считается двухполосной, поэтому в ее действиях нет нарушения она двигалась с правым поворотом в пределах своей полосы для движения, а автомобиль «Тойота Чайзер» двигавшийся со встречного к ней направления стал совершать маневр поворота налево в нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренного для двухполосного движения, он должен был двигаться за автомобилем «ММС Делика», стоявшим на поворот направо. Подъезжая к повороту, она снизила скорость, ее автомобиль занимал крайнее правое положение на проезжей части, она видела заблаговременно, что с <адрес> стоит с правым поворотом автомобиль «ММС Делика», иных транспортных средств, препятствующих ее движению не было, в момент совершения ею поворота направо, одновременно с ней со встречного направления, в нарушение правил расположения на проезжей части двигался автомобиль «Тойота Чайзер», в результате чего и произошло столкновение. Запись видеорегистратора, она сразу предоставила инспектору ФИО1, также изложила свои доводы, но он не стал слушать и давать какие то пояснения ей, почему виновна именно она в ДТП, и вынес постановление, с которым она была не согласна, поставила свою подпись в графе о том, что не оспаривает событие и наказание, по незнанию, инспектор указал, где расписаться, она там и расписалась. После ДТП, она ездила самостоятельно на место, измеряла ширину проезжей части, она составила 5,7м, ширина только ее автомобиля 1,9м, таким образом, три автомобиля, там никак не могли разъехаться, это не трех полосная дорога. Кроме того, неправильно установлено место правонарушения, поскольку <адрес> вообще не существует. Предоставила запись с видеорегистратора. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.
 
    Участник ДТП, водитель транспортного средства «TOYOTA СHASHER», гос.номер № ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Потерпевший собственник транспортного средства «TOYOTA СHASHER», гос.номер № ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является основанием для отложения и препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Должностное лицо, инспектор дежурный для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве пояснил, что выезжал на оформление ДТП по указанному адресу, место совершения правонарушения устанавливал лично по привязке к рядом стоящему зданию, оценив на месте обстоятельства произошедшего ДТП, произведя замеры, составив схему, просмотрев запись видеорегистратора, пришел к выводу, о нарушении водителем Борисовой Ю.Н. п.9.10 ПДД РФ, поскольку она не соблюдала боковой интервал и допустила столкновение со стоящим на поворот налево «Т.-Чайзер», который не был в движении, а уже стоял на поврот, свои выводы в судебном разбирательстве обосновал, тем что, по его мнению, ширина проезжей части позволяла двигаться по ней трем транспортным средствам, при этом, обосновать суду свои выводы, основываясь на требованиях нормативных документов, регламентирующих ширину для двух полосного и трех полосного движения, не смог, на вопросы пояснил, что несмотря на несогласие Борисовой Ю.Н., он не стал составлять протокол об административном правонарушении и выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении, передавать материал для проведения расследования, так же, не счел необходимым, поскольку ему было все ясно на месте, при этом, приобщать запись видеорегистратора на месте у него отсутствовала техническая возможность, указывать в схеме третье транспортное средство «ММС Делику», не стал, поскольку оно не было участником ДТП, считает, что достаточно мотивировал свои выводы в постановлении.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, Борисова Ю.Н., управляя автомобилем марки «TOYOTA IST», гос.номер № в <адрес> со сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес> в районе <адрес> при выполнении маневра не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA СHASHER», гос.номер № под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         По данному факту в отношении Борисовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 было вынесено постановление № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 1500 рублей.
 
    Административное взыскание наложено на Борисову Ю.Н. на основании вышеуказанного постановления, согласно которому, Борисова Ю.Н., поставила свою подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте, не оспаривала.
 
    По существу жалобы установлено следующее.
 
    Борисова Ю.Н. привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД РФ, иных правил в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Как следует из материалов дела, Борисовой Ю.Н. был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что ею, согласно представленным материалам фактически оспаривалось изначально, также оспаривается в жалобе.Согласно п.9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.     
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Борисовой Ю.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1,2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, и не оспаривается должностным лицом ФИО1, Борисова Ю.Н. изначально на месте была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением и установлением вины в ее действиях, однако, он не принял данный факт во внимание по своим личным соображения, чем нарушил процессуальные нарушений требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, поскольку имелись основания для составления протокола об административном правонарушении на месте, и кроме того, для вынесения определения для возбуждения дела об административном правонарушении и передачи его на рассмотрение, в ходе которого надлежало дать и оценку доводам Борисовой Ю.Н.
 
    Так, согласно обжалуемого постановления, Борисова Ю.Н. неправильно выбрала боковой интервал, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, при этом, не установлено и не указано какой именно боковой интервал, с правой стороны до бордюрного камня, с левой до движущегося слева транспортного средства, то есть, не установлено какими именно действиями Борисова Ю.Н. нарушила п.9.10 ПДД РФ, а соответственно и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема ДТП, пояснения участников, должностного лица, запись видеорегистратора прямо противоречат друг другу, согласно доводам Борисовой Ю.Н. неверно установлено и место совершения правонарушения, данные противоречие не были устранены в ходе разбора на месте ДТП, и должны были быть устранены в ходе проведения административного расследования, которое не было назначено, равно как и автотехническая экспертиза по делу, сведения о причинах невозможности, либо нецелесообразности вынесения данных процессуальных документов, в материалах отсутствуют. Из материалов дела не следует в связи с чем, должное лицо пришло к выводу о виновности Борисовой Ю.Н. в совершении ДТП, данный факт не был установлен и в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, после опроса должностного лица.
 
    Таким образом, объективных доказательств наличия в действиях Борисовой Ю.Н. вменяемого нарушения п.9.10 ПДД РФ, как и наличие, либо отсутствие у нее возможности в данной дорожной ситуации избежать столкновения, должностным лицом, и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, полагаю, что наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано. Кроме того, учитываю, что должностным лицом при рассмотрении дела, не был установлен и привлечен к участию в деле собственник транспортного средства, постановление выносилось в его отсутствие, сведения об уведомлении и направлении ему копии постановления также отсутствуют, что является существенных нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность и целесообразность возвращения дела на новое рассмотрение, у судьи отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, определение о возбуждении дела об административном правонарушении с производством административного расследования, не выносилось.
 
    Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие возможности направления дела на новое рассмотрение, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что постановление инспектора дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой Ю.Н. подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    На основании изложенного, жалоба Борисовой Ю.Н. подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой Ю.Н. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей –отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу Борисовой Ю.Н. - удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.