Решение от 03 апреля 2014 года №12-564/14

Дело № 12-564/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Москва 03 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Бондаренкова И.В., рассмотрев жалобу Федорова Л.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Федоров Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Федоров Л.В. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, из которой следует, что фактически за данное нарушение он уже привлечен к административной ответственности постановлением от <дата изъята> <№ изъят> и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. за то, что он <дата изъята> в 14 час. 46 мин. по адресу МКАД 55 км напротив МГО № 279 от <адрес изъят>, внешнее кольцо Москва в нарушение требований п. 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченной пределами МКАД. С данным постановлением он согласен. Согласно ст. 5.1 п. 5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и гоже административное правонарушение.
 
    В судебном заседании защитник Маскаев А.Н. поддержал доводы жалобы Федорова Л.В. и просил её удовлетворить.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> подлежит отмене и прекращению производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята>, следует, что <дата изъята>, в 15 часов 45 мин. по адресу: МКАД 20 км., напротив МГО <№ изъят> от Проектируемого пр-да № 5396, внешнее кольцо, г. Москва водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД. Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 04113, в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления <№ изъят> от <дата изъята> Федоров Л.В. был привлечен к административной ответственности за въезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченной пределами МКАД, <дата изъята> в 14 час. 46 мин.
 
    Из материалов дела также усматривается, что Федоров Л.В. был привлечен к административной ответственности за въезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченной пределами МКАД, <дата изъята> в 14 час. 49 мин., в 14 час. 50 мин., в 14 час. 54 мин., в 14 час. 57 мин., в 15 час. 22 мин., в 15 час. 24 мин., в 15 час. 32 мин., в 15 час. 42 мин.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяния, совершенные Федоровым Л.В., являются длящимися.
 
    Согласно ст. 4.1. п. 5 Кодекса РФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Поэтому постановление <№ изъят> от <дата изъята> в отношении Федорова Л.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Федорова Л.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении Федорова Л.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Л.В. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья                      И.В. Бондаренкова