Определение от 04 июня 2014 года №12-564/14

    12-564/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Г. Пермь 04 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,
 
    при подготовке к рассмотрению жалобы Березина А.А. на постановление инспектора ДПС взвода 11 роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода 11 роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку, как следует из постановления об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено по адресу: <Адрес>, т.е. на территории <Адрес>, юрисдикция административного органа – ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю распространяется на территорию г. Перми и Пермского края, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении следует считать Чусовской городской суд Пермского края.
 
    Следовательно, жалоба Березина А.А. подлежит направлению в Чусовской городской суд Пермского края, поскольку не подсудна Ленинскому районному суду г. Перми.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,
 
О п р е д е л и л :
 
    жалобу Березина А.А. на постановление инспектора ДПС взвода 11 роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Чусовской городской суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья –