Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 12-5637/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 12-5637/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой <ФИО>5 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года,
установил:
решением судьи Туапсинского районного суда от 9 сентября 2020 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой <ФИО>6 N от 29 апреля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Полякова <ФИО>7 просила решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование решения суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на основании доверенности Федоренко <ФИО>8., судья краевого суда приходит к следующему.
Как указывала заявитель, обжалуемое решение получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 1 октября 2020 года. Сведений о вручении копии решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи Туапсинского районного суда от 9 сентября 2020 года направлена в суд, согласно почтовому штемпелю, 4 октября 2020 года, ввиду чего процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Краснодар" судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Отменяя постановление административного органа и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в нарушение требований статьи 2.1 КоАП РФ должностным лицом Росприроднадзора не установлено, предприняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению действующею законодательства. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об обязанности, сроках и категории объекта лица, привлекаемого к административной ответственности, на котором необходимо проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотренные частью 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ввиду чего не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении должностным лицом уполномоченного органа оспариваемого постановления.
Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2020 в 16 часов 00 минут по результатам проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что Общество осуществляет деятельность на объекте НВОС: Краснодарский край, Туапсинский район, <Адрес...>, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие согласованных с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, что является нарушением части 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
В соответствии с письмом Минприроды России от 1 декабря 2016 года N "О регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период НМУ", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлена обязанность хозяйствующих субъектов, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.
В соответствии с положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора).
ООО "Газпром трансгаз Краснодар" при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте <Адрес...> ООО "Газпром трансгаз Краснодар" эксплуатирует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается отчетом по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников за 2019 год, отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 год, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.
В рамках межведомственного взаимодействия министерство природных ресурсов Краснодарского края в адрес Управления предоставило информацию (исх. N 20 от 11 марта 2020 года), согласно которой государственная услуга по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для ООО "Газпром трансгаз Краснодар", по объекту негативного воздействия на окружающую среду министерством природных ресурсов Краснодарского края не предоставлялась, соответственно согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора по объекту , отсутствуют.
Указанное обстоятельство было оставлено судьей районного суда без внимания.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой <ФИО>9 удовлетворить.
Решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
