Решение Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №12-563/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 12-563/2021
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Д.Х. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19.03.2021 о привлечении Назарова Д. Х. (Nazarov Dilovar) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19.03.2021 Назаров Д.Х., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.
Не согласившись с постановлением, Назаров Д.Х. его обжаловал, просил его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Назаров Д.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11:30час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Таджикистан Назаров Д.Х., который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ в период с 16 по 18.03.2021 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по уборке мусора по вышеуказанному адресу на территории строительства жилого здания N 4 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями, где подрядчиком строительных работ является ООО "СМУ-17", без патента с территорией действия в Московской области.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.
Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Назарова Д.Х.; копиями паспорта, миграционной карты, патента с территорией действия в другом субъекте РФ; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Назарова Д.Х. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Назаров Д.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями Назарова Д.Х., протоколом осмотра, фототаблицей, рапортом инспектора ОВМ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы при исследовании материала каких-либо фактов, указывающих, что на Назарова Д.Х. оказывалось какое-либо психологическое давление не установлено. Назаровым Д.Х. доказательства обратного не приведены, в связи с чем, данный довод объективно ничем не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Д.Х. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Назарову Д.Х. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Назаров Д.Х. ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.
Вопреки доводам жалобы наличие у привлекаемого лица патента с территорией действия в Ярославской области, не освобождает Назарова Д.Х. от административной ответственности. Поскольку Назаров Д.Х. в нарушение требований пунктов 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 осуществлял трудовую деятельность в Московской области без патента с территорией действия в указанном субъекте РФ, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19.03.2021 о привлечении Назарова Д. Х. (Nazarov Dilovar) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка