Решение Приморского краевого суда от 05 сентября 2017 года №12-563/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 12-563/2017
 
05 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Казанцевой А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2017 года Казанцева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Казанцева А.М. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.
В судебное заседание Казанцева А.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.
Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вместе с тем, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 40 минут Казанцева А.М., находясь во дворе жилого дома < адрес>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью.
Принимая решение о привлечении Казанцевой А.М. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Казанцевой А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Казанцевой А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... , рапортом сотрудника полиции от ... Харчук А.Е., объяснениями Кулиш Л.В. от ... , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... .
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившихся в неудовлетворении судьей ходатайства об отложении слушанья дела в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела, не является основанием для отмены постановления.
Определение судьи от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Казанцевой А.М. об отложении слушания по делу мотивированно. Из определения следует, что защитник Казанцевой А.М. Сурконт В.В. отказался от объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Учитывая, что материалы дела не являются объемными, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ходатайство защитника об отложении слушания дела направлено на затягивание рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Довод жалобы о необходимости вынесения судьей определения о возвращении материалов дела об административном правонарушении, в связи с их неполнотой на основании части 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
Судья районного суда обоснованно посчитал имеющиеся материалы дела достаточными для принятия законного и обоснованного постановления по делу, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение Кулиш Л.В. от ... , в котором изложены все обстоятельства происшедшего, а также рапорт сотрудника БПУ ВО по г.Владивостоку Харчук А.Е. от ... , в котором также указаны обстоятельства происшедшего, известные со слов Кулиш Л.В., и указано, что у Кулиш Л.В. взято заявление и объяснение по факту случившегося, в связи с чем, оснований сомневаться в имеющихся доказательствах у судьи не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен ... в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо объяснений, ходатайств либо замечаний Казанцева А.М. в протоколе не заявляла, от подписи отказалась при свидетелях Кучунове К.В. и Мигаль Н.Л., которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у судьи не было.
Указание в жалобе на то, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, отклоняется, поскольку ходатайств в письменном виде о проведении экспертизы ни защитником, ни самой Казанцевой А.М. при производстве по делу не заявлялось. В данном случае необходимость в проведении по делу лингвистической экспертизы отсутствовала.
Иные доводы жалобы не опровергают факт совершения Казанцевой А.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Казанцевой А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казанцевой А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка