Решение от 09 апреля 2013 года №12-563/2013

    Мировой судья И.Г. Иванова
 
Дело № 12-563/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Казань 09 апреля 2013 г.
 
    Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.Р. Шакирьянова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Галютина на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани от 28 февраля 2013 г., которым ... Галютин за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани от 28 февраля 2013 г. В.А. Галютин за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    В.А. Галютин обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании В.А. Галютин, его защитник С.В. Самков жалобу поддержали.
 
    Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что 04 февраля 2013 г. у д. 49/13 по ул. К. Маркса г. Казани В.А. Галютин, управляв и являвшись водителем автомобиля ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с выявлением данных обстоятельств 04 февраля 2013 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани в отношении В.А. Галютина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани от 28 февраля 2013 г. В.А. Галютин за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2013 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2013 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 февраля 2013 г., протоколом о задержании транспортного средства от 04 февраля 2013 г., объяснениями ... и ..., рапортом сотрудника полиции; перечисленные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и иных обстоятельств дела.
 
    Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя, хотя основания для этого имелись, своего подтверждения не нашли.
 
    С учетом того, что рассмотрение дела осуществляется в пределах одного с местом жительства заявителя населенного пункта, принимая во внимание, что место жительства находится на незначительном от места рассмотрения дела расстоянии, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не нарушает прав заявителя на защиту, а потому мировой судья обоснованно в целях правильного и своевременного судебного разбирательства дела принял решение об отказе в передаче дела в другой суд.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что ему не разъяснялись права, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства составлялись в отсутствие заявителя, заявителю не предъявлялись, суд считает необоснованными, поскольку из указанных процессуальных актов, протокола об административном правонарушении, объяснений Г.Н. Ганиева и Т.М. Ганиева следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.А. Галютину разъяснялись, от подписи указанных процессуальных актов заявитель сам отказался, что удостоверено подписями понятых.
 
    ... и ... по заявленному суду ходатайству в судебное заседание вызывались, однако в указанное время и место судебного разбирательства не явились.
 
    Доводы заявителя о том, что его отказ правомерен, поскольку он не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли.
 
    Из материалов дела следует, что В.А. Галютин именно он управлял автомобилем, а не иное лицо, являлся водителем автомобиля «...». К объяснениям Р.Ф. Галлямова суд относится критически, поскольку они даны значительно позднее рассматриваемых обстоятельств, вызывают сомнения в их достоверности и не согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Кроме того, следует отметить, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным.
 
    Из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18, следует, что о законности требования свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования). В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что В.А. Галютин от прохождения данного освидетельствования отказался. При этом согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствовании, протоколу об административном правонарушении В.А. Галюти имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Следовательно, законные основания для направления В.А. Галютина на медицинское освидетельствование имелись.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выполнения той обязанности, которая возложена на водителя пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В.А. Галютин, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого, следует отметить, что заявление отказа от прохождения медицинского освидетельствования не связано со временем и местом обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Существенным для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления транспортным средством и заявление водителя об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное в течение разумного с момента выявления названных выше обстоятельств времени, вне зависимости от места заявления отказа (об этом же свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18, из которых следует, что отказ может быть заявлен не только сотруднику ГИБДД, но и медицинскому работнику). Положения статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть истолкованы как нормы, предусматривающие ответственность за указанное в статье правонарушение только в таких случаях, когда отказ от медосвидетельствования заявлен непосредственно при обнаружении признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.
 
    А потому то обстоятельство, что от освидетельствования заявитель отказался в другом месте и позднее, нежели там, где он был обнаружен первоначально (учитывая, что отказ заявлен не позднее часа (с 01 часа 15 минут до 01 часов 50 минут (отказ от освидетельствования) и 02 часов 00 минут (отказ от медосвидетельствования)) ответственности за допущенное нарушение не исключает.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от 28 февраля 2013 г. о привлечении ... Галютина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ... Галютина без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Д.Р. Шакирьянова