Решение от 30 мая 2014 года №12-5630

    Дело № 12-56 30 мая 2014 года
 
    город Архангельск
 
    просп. Никольский, 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Зарубиной Н.Р. на постановление 29 КВ №475016 от 21 марта 2014 года, которым Зарубина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску (далее – постановление ГИБДД) от 21 марта 2014 года 29 КВ №475016 Зарубина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зарубина Н.Р. обжаловала его в районный суд, указав в жалобе, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, в частности она не была согласна о наличии события административного правонарушения в ее действиях, замечания ей внести не дали, постановление было вынесено без составления протокола. Полагала, что отсутствие путевого листа влечет согласно санкции статьи максимум штраф в размере *** руб., а угрозы задержания ТС и эвакуации на штрафстоянку неправомерны и противозаконны. Считала, что к ней не следует предъявлять требования о прохождении медицинского осмотра. Просила отменить постановление ГИБДД.
 
    Зарубина Н.Р. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Однако извещение о дате рассмотрения дела, направленное в ее адрес, вернулось в суд за истечением срока хранения.
 
    Зарубина Н.Р. знает, что в отношении нее возбуждено производство по административному правонарушению, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что подтверждается ее соответствующей отметкой об отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении.
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Таким образом, неявка Зарубиной Н.Р. в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления ГИБДД, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Зарубина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что *** года в *** мин. у дома *** в г.Архангельске Зарубина Н.Р. управляла автомобилем «***», г/н *** принадлежащим ***», без документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ (отсутствует путевой лист).
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
 
    Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
 
    в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
    страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Вывод должностного лица ГИБДД о совершении Зарубиной Н.Р. вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, является правильным, и самой Зарубиной Н.Р. не оспаривался на момент вынесения постановления 29 КВ №475016 от 21.03.2014, в связи с чем доводы подателя жалобы о ее несогласии с наличием события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются представленным оспариваемым постановлением, без составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
 
    Санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Таким образом, административное наказание Зарубиной Н.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, а довод подателя жалобы об установлено санкцией данной статьи максимуме штрафа в размере *** руб. сводится к ошибочному толкованию нормы действующей статьи КоАП РФ.
 
    Кроме того, ссылка подателя жалобы о наличии угроз задержания ТС и эвакуации на штрафстоянку является несостоятельной и объективными доказательствами не подтверждается.
 
    Не может быть принят во внимание и довод Зарубиной Н.Р. о том, что к ней требования о прохождении медицинского осмотра не применимы, поскольку, согласно оспариваемому постановлению ГИБДД, в вину Зарубиной Н.Р. вменяется отсутствие путевого листа, а не медицинской справки, как ошибочно она указывает в своей жалобе.
 
    При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД соблюден. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что должностным лицом ГИБДД не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления 29 КВ №475016 от 21 марта 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 29 КВ №475016 от 21 марта 2014 года, которым Зарубина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зарубиной Надежды Ростиславовны – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья                                  В.И. Андреюшков